Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А54-6837/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6837/2019
г. Рязань
26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань)

к акционерному обществу "Марийскавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 25.07.2019 в размере 78 966 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением с 26.07.2019 по день фактического погашения задолженности,

В арбитражный суд обратилось акционерное общество "ТОЧИНВЕСТ" (далее по тексту - истец, АО "Точинвест") с исковым заявлением к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее по тексту 0 ответчик, АО "Марийскавтодор") о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 25.07.2019 в размере 78 966 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением с 26.07.2019 по день фактического погашения задолженности.

Впоследствии истец уточнил требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

С учетом уточнений просит суд взыскать с акционерного общества "Марийскавтодор" задолженность в размере 200 000 руб., неустойку за период с 16.01.2019 по 24.09.2019 в размере 94266 руб. 71 коп., дальнейшее начисление неустойки производить с 25.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки №135 от 11.09.2017 в размере 200000 руб., исходя из ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против заявленных требований, указывая на отсутствие двусторонне подписанного договора, и, как следствие, необоснованного начисления неустойки. При этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.09.2017 между АО "Точинвест" (поставщик) и АО "Марийскавтодор" (покупатель) заключен договор №135 поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя раму металлическую Г-образную РМГ-1, наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяется Спецификациями к договору (п. 1.1).

Спецификации и иные документы, оформляемые в процессе исполнения договора, составляют его неотъемлемую часть (п. 1.2).

Поставка товара осуществляется на условиях договора и спецификации к нему. Срок поставки составляет 5 рабочих дней, если иное не установлено в спецификации (п. 2.2).

Стоимость поставляемого товара указывается в спецификации и включает стоимость непосредственно товара, упаковки, маркировки, погрузки, страховки, доставки (п. 5.2).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы товара, указанной в спецификации, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки (п. 8.2).

Срок действия договора установлен п. 11.1 договора - с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Пункт 11.3 договора предусматривает условия пролонгации срока его действия.

В соответствии со спецификацией №2064 (л.д. 24) стороны согласовали поставку товара - рама металлическая РМГ-1/481 г/ц в количестве 4-х шт на сумму676564 руб. Условия оплаты: предоплата 30% в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации, 70% по факту поставки в течение 15 рабочих дней. Также в указанной спецификации согласована схема поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 676564 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.12.2018 №3671 (л.д. 23).

Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар на сумму 476564 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (100000 руб. оплачены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском: платежные поручения от 21.08.2019 №2947 на сумму 50000 руб., от 29.08.2019 №3071 на сумму 50000 руб.).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 200000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 №01/131 с требованием оплатить задолженность (л.д. 12-17), однако ответчик не в полном объеме погасил задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 8.2 договора в размере 94266 руб. 71 коп. за период с 16.01.2019 по 24.09.2019 (с учетом уточнений требований).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Точинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 11.09.2017 №135 поставки, подписанного сторонами, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора поставка товара осуществляется на условиях договора и спецификации к нему. Срок поставки составляет 5 рабочих дней, если иное не установлено в спецификации. Стоимость поставляемого товара указывается в спецификации и включает стоимость непосредственно товара, упаковки, маркировки, погрузки, страховки, доставки

В соответствии со спецификацией №2064 (л.д. 24) стороны согласовали поставку товара - рама металлическая РМГ-1/481 г/ц в количестве 4-х шт на сумму676564 руб. Условия оплаты: предоплата 30% в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации, 70% по факту поставки в течение 15 рабочих дней. Также в указанной спецификации согласована схема поставки товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 676564 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.12.2018 №3671, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

В нарушение условий контракта и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен не своевременно и не в полном объеме.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составляет 200000 руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 200000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом арбитражным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии двусторонне подписанного договора, и, как следствие, необоснованного начисления неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим арбитражным судом Российской Федерации" (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

В постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум ВАС РФ отметил, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО "Точинвест в рамках договора от 11.09.2017 №135 поставил ответчику на сумму 676 564 рублей, что подтверждается УПД № 3671 от 17 декабря 2018, согласно которой Товар принят ответчиком 17.12.2018 без замечаний.

Согласно Спецификации № 2064 от 10.12.2018 к договору поставки № 135 от 11.09.2017 оплата поставленного Товара осуществляется на следующих условиях: 30% предоплата в течение двух рабочих дней с момента подписания Спецификации, 70% по факту поставки в течение 15 рабочих дней, то есть в срок до 15 января 2019 включительно.

12.12.2018, 14.03.2019, 08.07.2019, 21.08.2019, 29.08.2019 ответчиком была осуществлена частичная оплата товара, в назначении платежа всех платежных поручений указано: "Оплата по счету № 2064 от 10.12.2018г. за рамы металлические", то есть внесение и предоплаты, и частичных оплат за уже поставленный товар ответчиком производилось по счету № 2064 от 10.12.2018, который содержит ссылку, как на основание для осуществление платежа, на Спецификацию № 2064 от 10.12.2018г., подписанную Сторонами, заключенную к договору поставки № 135 от 11.09.2017 и являющейся неотъемлемой частью указанного договора и сам договор поставки № 135 от 11.09.2017.

Кроме этого, в материалах дела имеется, подписанный сторонами, документ - Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 между АО "Точинвест" и АО "Марийскавтодор" по договору поставки № 135 от 11.09.2017, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу истца составляла 473564 рубля. Таким образом, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016) и отсутствия у Сторон каких-либо разногласий относительно заключения договора поставки.

В соответствии с пп. 3.3., 12.2. договора поставки первичные бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры, транспортные документы) на отгружаемый товар должны быть предоставлены Покупателю в день отгрузки товара посредством факсимильной или электронной связи. Переписка по факсимильной или электронной связи признается сторонами как имеющая юридическую силу до момента получения оригиналов.

Таким образом, согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон (п. 2 ст. 165.1, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) обмен документами между Сторонами посредством факсимильной или электронной связи признается Сторонами надлежащим способом предоставления документов.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о заключенности спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы товара, указанной в спецификации, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 94266 руб. 71 коп., начисленные за период 16.01.2019 по 24.09.2019.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и обоснованным в рамках заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 21202 руб. 76 коп.

Арбитражный суд отказывает в снижении размера неустойки в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае спорным договором предусмотрен размер неустойки - 0,1% от стоимости товара (п. 8.2).

Арбитражный суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 94266 руб. 71 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 25.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 200000 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8885 руб.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований последнему подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 1694 руб. (платежное поручение от 25.07.2019 №48245).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Марийскавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.04.2010) в пользу акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 03.10.2002) задолженность в размере 200000 руб., неустойку в размере 94266 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8885 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 25.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 200000 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

2. Возвратить акционерному обществу "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 03.10.2002) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1694 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 №48245.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков