Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А43-36857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36857/2023


г. Нижний Новгород                                                                                  25 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-740),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2025,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 судоремонтно-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 судоремонтно-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, убытков в виде упущенной выгоды,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Юг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и  у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 судоремонтно-механический завод» (далее – ООО «ФИО3 СРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (далее – ООО «НЛК») 7 999 999 рублей 88 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.10.2022 № 2-22-23 МНР; 1 715 403 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 20.09.2023 по 16.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьей 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что заказчиком (ответчиком) не в полном объеме произведена оплата выполненных по договору подряда работ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В письменных отзывах на исковое заявление и устно в ходе судебного заседания пояснил, что между сторонами заключен договор подряда от 24.10.2022 № 2-22-23 МНР, на основании которого истец принял обязательство выполнить работы по ремонту теплохода «ОТА-862» в срок до 30.04.2023. Истцом нарушен срок выполнения работ по договору подряда, в связи с чем ответчик не получил арендную плату, которую бы получил в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда, по этой причине ответчику причинены убытки. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.03.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «НЛК» к ООО «ФИО3 СРМЗ», уточненное ходатайством от 11.06.2025. Во встречном иске, с учетом уточнений, ООО «НЛК» просило взыскать с ООО «ФИО3 СРМЗ» 12 567 984 рубля 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды, вызванных невозможностью использования плавательного средства в связи с нарушением ООО «ФИО3 СРМЗ» сроков выполнения подрядных работ по ремонту судна; 1 298 681 рубль 99 копеек неустойки, начисленной с 03.05.2023 по 14.09.2023.

В обоснование заявленных требований ООО «НЛК» ссылается на статьи 15, 330, 393 ГК РФ и указывает, что между сторонами заключен договор подряда от 24.10.2022 № 2-22-23 МНР, на основании которого ООО «ФИО3 СРМЗ» приняло обязательство выполнить работы по ремонту теплохода «ОТА-862» в срок до 30.04.2023. Полагая, что ремонтные работы будут выполнены подрядчиком своевременно, ООО «НЛК» заключило договор аренды указанного судна от 10.04.2023 № 10/04 с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Юг» (далее – ООО «Форвард-Юг»), по которому передача судна в аренду предполагалась 10.05.2023 +/- 10 дней. В связи с нарушением ООО «ФИО3 СРМЗ» срока завершения работ, ООО «НЛК» не имело возможности исполнить свои обязательства по договору аренды и передать судно арендатору в установленный договором срок, в связи с чем арендатором договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке. В результате ООО «НЛК» не получило арендной платы, предусмотренной договором аренды, размер которой, за вычетом налоговых платежей и неустойки, составляет упущенную выгоду ООО «НЛК», заявленную ко взысканию в настоящем судебном споре.

ООО «ФИО3 СРМЗ» с требованиями встречного искового заявления не согласно. В обоснование позиции по делу указывает, что заказчик сам способствовал просрочке выполнения обязательств, а именно: судно передано в ремонт не 24.10.2022, а 14.11.2022, с задержкой на 21 день; оплата аванса произведена заказчиком с просрочкой на 58 дней, предварительная ремонтная ведомость подписана после 26.12.2022, с просрочкой на 62 дня. После подписания ремонтной ведомости и начала работ по ремонту судна от заказчика начали поступать дополнительные заявки на дополнительные работы, не вошедшие в ремонтную ведомость. После того, как судно спущено на воду 27.05.2023, заказчик производил ремонтные работы привлеченными организациями: центровка двигателя с валовой линией производилась самим заказчиком силами специалистов ООО «Рем Флот НН», данные работы были выполнены 23.06.2023, работы по замене радиооборудования и электрооборудования производилось ООО «Береговое комплексное обслуживание» до 22.08.2023; необходимые материалы для окраски корпуса завезены заказчиком 04.05.2023 и 23.05.2023, электродвигатели доставлены 10.05.2023, строительные материалы 10.06.2023. В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ увеличивается на время устранения причин, препятствующих выполнению работ. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, так как заказчик сам способствовал увеличению срока производства работ.

Кроме того, ООО «ФИО3 СРМЗ» считает, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.04.2023 № 10/04, на который ссылается ООО «НЛК» в обоснование наличия убытков, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку, подписывая указанный договор, стороны изначально не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Также ООО «ФИО3 СРМЗ» просило применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию ООО «НЛК» о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «НЛК» (заказчик) и ООО «ФИО3 СРМЗ» (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт т/х ОТА-862 пр.758А от 24.10.2022 № 2-22-23 МНР.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением ремонтных работ на судне т/х ОТА-862 пр.758А, именуемом в дальнейшем «судно», в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы с использованием своих материалов и/или материалов, которые в соответствии с приложением № 6 будут переданы заказчиком подрядчику, возможностей, оборудования, услуг субподрядчиков в полном объеме, соответствующим «Ремонтным ведомостям» и «Исполнительной ремонтной ведомости», являющимися приложением к настоящему договору. Приложение № 6 сторонами не подписано.

Объем, цена и виды работ по ремонту судна согласовываются сторонами в «Ремонтных ведомостях», составляемых на основании акта дефектации и письменных заявок заказчика (пункт 2.1 договора).

Если в ходе ремонта требуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ремонтной ведомостью, исполнение которых необходимо для ремонта судна, стороны согласовывают выполнение этих работ, их цену, объем в следующей ремонтной ведомости. При этом заказчик в письменном виде должен направить заявку и перечень дополнительных работ.

По завершению ремонта подрядчиком и заказчиком подписывается исполнительная ремонтная ведомости, где приводится перечень фактически выполненных ремонтных работ, в том числе дополнительных (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора приемка судна на ремонт оформляется актом приемки судна на ремонт в соответствии с Правилами ремонта судов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка судна в ремонт – ориентировочно 24.10.2022 (фактически определяется датой подписания акта приемки судна в ремонт), приемка судна из ремонта – ориентировочно 30.04.2023 (фактически определяется датой подписания акта приемки судна из ремонта).

Изменения сроков работ могут производиться только по письменному соглашению сторон и оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 3.3 договора срок выполнения работ увеличивается на время устранения причин, препятствующих выполнению работ, а именно:

3.3.1. в случае задержки оформления акта приемки судна на ремонт по вине заказчика;

3.3.2. в случае нарушения заказчиком порядка платежей по настоящему договору;

3.3.3. при наличии обстоятельств, указанных в пункте 7.2 настоящего договора;

3.3.4. при не предоставлении подрядчику в срок чертежей и технической документации;

3.3.5. в случае задержки передачи заказчиком согласованного РКО акта дефектации судна подрядчику;

3.3.6. в случае просрочки поставки заказчиком подрядчику материалов и запасных частей для ремонта.

3.3.7. в случае задержки согласования заказчиком ремонтных ведомостей на работы и дополнительных соглашений.

Пунктами 4.1 - 4.2 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами на основании заявленного заказчиком объема ремонтных работ в предварительной ремонтной ведомости (приложение № 3). Окончательная (твердая) стоимость определяется по окончанию работ на основании: акта дефектации и исполнительной ремонтной ведомости, отражающей фактически выполненные работы. В исполнительную ведомость входят все дополнительные объемы работ, оформленные в ремонтных ведомостях.

Согласно предварительной ремонтной ведомости изначально ориентировочная стоимость работ составила 12 845 778 рублей 50 копеек.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости окончательная стоимость работ составила 23 065 289 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты по настоящему договору за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов от ориентировочной стоимости работ по договору – в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора;

- 30 процентов от стоимости работ согласно ремонтной ведомости после выполнения 50-ти процентов объема работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ;

- окончательный платеж осуществляется в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на 100 процентов всего объема работ. Оформленные со стороны подрядчика акты выполненных работ направляются заказчику нарочно или почтой. Заказчик обязан оформить акт со своей стороны и выслать в адрес подрядчика нарочно или почтой в течение двух календарных дней с момента получения акта.

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора за выполненные по договору работы ООО «НЛК» произведена оплата в общей сумме 15 162 795 рублей 45 копеек, в том числе:

- платежным поручением от 28.12.2022 № 1819 - 1 759 287 рублей 33 копейки;

- платежным поручением от 20.02.2023 № 123 - 4 500 000 рублей;

- платежным поручением от 17.03.2023 № 212 - 4 500 000 рублей;

- платежным поручением от 16.11.2023 № 6 – 2 403 508 рублей 12 копеек;

- платежным поручением от 30.11.2023 № 1015 – 2 000 000 рублей.

В силу пункта 6.4 договора подрядчик несет ответственность за сроки и качество выполняемых работ по настоящему договору.

За нарушение сроков производства работ по вине подрядчика заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от невыполненных в срок работ за каждый просроченный день (пункт 5.3 договора).

Работы по ремонту т/х ОТА-862 пр.758А в установленный договором срок – 30.04.2023 не были завершены.

В силу пункта 8.1 договора работы на судне осуществляются в соответствии с Правилами ремонта судов под контролем РКО.

В связи с чем, между истцом, ответчиком и ФАУ «Российское Классификационное Общество» (РКО) подписан договор от 24.04.2023 № 0143/Р, согласно которого РКО принимает на себя осуществление технического наблюдения за выполнением правил при ремонте судна, осуществляемого истцом, в соответствии с правилами РКО и согласованной РКО технической документацией на ремонт судна (пунктом 4 договора срок действия договора распространен на отношения, возникшие с 01.02.2023) (приложения № 6, 7).

Согласно пункта 2.3.4. указанного договора истец обязался в числе прочего соблюдать и выполнять требования Правил РКО, выполнять требования представителя РКО по устранению недостатков и нарушений, выявленных ими в процессе технического наблюдения.

Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались, с предложением об изменении срока производства работ подрядчик к заказчику не обращался, о задержке срока выполнения работ не уведомлял.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письмами о нарушении сроков выполнения ремонтных работ по договору, требованиями об устранении замечаний, указанных в актах дефектации судна, требованиями произвести работы, необходимые для устранения замечаний инспектора РКО.

Так письмом от 31.05.2023 № 175 заказчик уведомлял подрядчика о нарушении срока выполнения работ по договору и по поводу качества ремонтных работ, произведенных на судне. Письмом от 19.06.2023 № 194 ООО «НЛК» также указывало на нарушение сроков выполнения работ и указывало на необоснованный отказ подрядчика от производства монтажа валовой линии.

Письмами от 17.05.2023 и от 19.05.2023 заказчик просил произвести работы, необходимые для устранения замечаний, указанных в акте дефектации корпуса от 25.01.2023.

В свою очередь подрядчик письмом от 21.06.2023 № 238 сообщал заказчику, что в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда ориентировочный срок сдачи судна из ремонта составляет 30 апреля 2023 года, на сегодняшний день ремонт судна не окончен по причинам, зависящим как от подрядчика, так и от заказчика (а именно не выполнены работы по центровке валовых линий судна, что входит в обязанности заказчика, не поставлены недостающие материалы и комплектующие для окончательной обвязки трубопроводных систем), уведомлял о готовности в письменном виде согласовать сроки окончания работ на судне.

Письмами от 27.07.2023 и от 02.08.2023 заказчик просил подрядчика произвести работы, необходимые для устранения замечаний инспектора РКО от 26.07.2023.

Доно-Кубанским филиалом Российского классификационного общества 07.08.2023 составлен акт второго этапа очередного освидетельствования судна ОТА-862 после проведения ООО «ФИО3 СЗРМ» перечисленных в актах дефектаций ремонтных работ. Судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве о классификации до выполнения требований, указанных в пункте 1 акта. Пунктом 1 акта требования акта первого этапа очередного освидетельствования двигателей и механизмов судна от 21.02.2023, акта первого этапа очередного освидетельствования электрооборудования от 05.04.2023, акта первого этапа очередного освидетельствования корпуса судна от 23.03.2023 подтверждены инспектором РКО к выполнению.

Доно-Кубанским филиалом Российского классификационного общества 22.08.2023 составлен акт второго этапа очередного освидетельствования судна ОТА-862 после проведения ООО «ФИО3 СЗРМ» перечисленных в актах дефектаций ремонтных работ. Судно признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве о классификации.

Судно возвращено заказчику после ремонта 14.09.2023.

Выполненные работы сданы подрядчиком заказчику по УПД от 06.10.2023 № НФ-532.

Истец 24.10.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

ООО «НЛК» (арендодатель) и ООО «Форвард-Юг» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.04.2023 № 10/04, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору толкач-буксир «ОТА-862» (далее – судно) за плату во временное владение и пользование (в аренду) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Срок начала аренды определяется моментом передачи судна арендатору. Передача судна арендатору осуществляется 10.05.2023 +/- десять календарных дней. Срок окончания аренды – 15.10.2023 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 130 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов, за одни сутки аренды судна, неполные сутки оплачиваются как полные. Арендная плата начисляется с момента приемки судна в аренду, зафиксированного в акте приема-передачи судна в аренду и до момента возврата судна из аренды, который фиксируется в акте приема-передачи.

В силу пункта 1.3 договора, если арендодатель не передал судно в аренду в течение 14-ти календарных дней с даты, указанной в настоящем пункте, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от аренды судна, которое не передано в срок (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке) без оплаты каких-либо расходов, неустоек или штрафных санкций со стороны арендатора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления арендатором арендодателю.

Письмом от 04.05.2023 ООО «Форвард-Юг» заявило о готовности принять арендованное по договору от 10.04.2023 судно ОТА-862 10-11 мая 2023 в порту Нижнего Новгорода, просило подтвердить готовность передать судно в указанные даты.

ООО «НЛК» 05.05.2023 сообщило, что ОТА-862 находится на ремонте, подрядчик задерживает сроки завершения ремонта, ориентировочная дата завершения работ – 22-24 мая 2023 года, в связи с чем судно может быть передано по договору аренды не ранее 24.05.2023.

Письмом от 22.05.2023 ООО «Форвард-Юг» повторно просило сообщить точные сроки передачи судна в аренду.

ООО «НЛК» 29.05.2023 сообщало, что сроки производства ремонтных работ подрядчиком продляются, ориентировочная дата завершения ремонтных работ – 14.06.2023, по окончании ремонтных работ судно будет незамедлительно передано в аренду.

ООО «НЛК» 15.06.2023 направило в ООО «Форвард-Юг» письмо, в котором сообщало, что ремонтные работы ОТА-862 до настоящего момента не завершены, предложив заключить дополнительное соглашение к договору в части сроков передачи судна в аренду.

Уведомлением от 20.06.2023 ООО «Форвард-Юг», воспользовавшись правом, предоставленным в пункте 1.3 договора аренды, заявило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Отсутствие со стороны ООО «НЛК» оплаты задолженности послужило ООО «ФИО3 СРМЗ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что сумма неполученной в результате расторжения договора арендной платы составляет убытки ООО «НЛК», причиненные нарушением ООО «ФИО3 СРМЗ» срока проведения ремонтных работ, кроме того существенное нарушение ООО «ФИО3 СРМЗ» сроков выполнения работ по договору является основанием для взыскания неустойки, ООО «НЛК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив доводы искового заявления, представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования ООО «ФИО3 СРМЗ» подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ФИО3 СРМЗ» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 24.10.2022 № 2-22-23 МНР выполнило работы по ремонту теплохода т/х ОТА-862 пр.758А, стоимость которых составила 23 065 289 рублей 53 копейки.

ООО «НЛК» осуществило оплату выполненных работ по договору подряда в общей сумме 15 162 795 рублей 45 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что работы по ремонту т/х ОТА-862 пр.758А выполнены ООО «ФИО3 СРМЗ» в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем требование об оплате работ по договору от 24.10.2022 № 2-22-23 МНР подлежит удовлетворению в сумме 7 902 494 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 23 065 289 рублей 53 копейки - 15 162 795 рублей 45 копеек = 7 902 494 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный платеж осуществляется в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на 100 процентов всего объема работ.

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате долга за выполненные работы подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки за просрочку платежа является обоснованным.

Акт выполненных работ подписан сторонами 06.10.2023, следовательно, окончательный платеж за выполненные работы заказчик обязан был произвести в срок до 13.10.2023.

Оценивая расчет неустойки исходя из заявленного истцом периода и суммы долга, признанной судом ко взысканию, суд считает возможным взыскание неустойки с 14.10.2023 по 16.03.2024 с суммы 7 902 494 рубля 08 копеек.

Взысканию с ООО «НЛК» в пользу ООО «ФИО3 СРМЗ» подлежит 1 224 886 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 14.10.2023 по 16.03.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФИО3 СРМЗ» суд отказывает.

ООО «НЛК» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Суд установил, что в материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ООО «НЛК» относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «НЛК» о снижении неустойки.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд счел требованияООО «НЛК» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ является наличие совокупности указанных выше фактов.

В настоящем споре в качестве убытков ООО «НЛК» заявлена упущенная выгода в виде арендной платы, которую ООО «НЛК» получило бы в случае надлежащего исполнения ООО «ФИО3 СРМЗ» обязательства по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что приемка судна в ремонт – ориентировочно 24.10.2022 (фактически определяется датой подписания акта приемки судна в ремонт), приемка судна из ремонта – ориентировочно 30.04.2023 (фактически определяется датой подписания акта приемки судна из ремонта).

Таким образом, договором подряда на ремонт т/х ОТА-862 пр.758А срок окончания работ установлен до 30.04.2023.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3.2 договора, с учетом его буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, изменение установленного срока выполнения работ может производиться только по письменному соглашению сторон и оформляется сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что срок выполнения работ увеличивается на время устранения причин, препятствующих выполнению работ, а именно:

3.3.1. в случае задержки оформления акта приемки судна на ремонт по вине заказчика;

3.3.2. в случае нарушения заказчиком порядка платежей по настоящему договору;

3.3.3. при наличии обстоятельств, указанных в пункте 7.2. настоящего договора;

3.3.4. при не предоставлении подрядчику в срок чертежей и технической документации;

3.3.5. в случае задержки передачи заказчиком согласованного РКО акта дефектации судна подрядчику;

3.3.6. в случае просрочки поставки заказчиком подрядчику материалов и запасных частей для ремонта;

3.3.7. в случае задержки согласования заказчиком ремонтных ведомостей на работы и дополнительных соглашений.

Указанный в пункте 3.3 договора перечень является исчерпывающим. Увеличение сроков окончания работ в связи с поступлением от заказчика заявок на проведение дополнительных работ договором не предусмотрено.

Более того, указанные в пункте 3.3 договора обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не являются безусловным основанием для изменения срока завершения работ, положения пункта 3.3 договора противоречат пункту 3.2 договора, в связи с чем условие об автоматическом продлении срока завершения работ по причинам, указанным в пункте 3.3 договора, не может считаться согласованным сторонами при заключении договора.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ подрядчику также предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Учитывая изложенные положения законодательства и условия пункта 3.2 договора, наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, могло являться основанием для внесения изменений в договор путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение об изменении срока завершения работ между сторонами не заключалось.

Подрядчик не предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не уведомлял о приостановке выполнения работ по договору.

Установленный пунктом 3.1 договора срок завершения работ не был изменен соглашением сторон в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Правом требовать внесения изменений в договор в соответствии со статьей 450 ГК РФ подрядчик также не воспользовался.

Пунктами 2.1 - 2.2 договора подряда от 24.10.2022 № 2-22-23 МНР установлено, что объем, цена и виды работ по ремонту судна согласовываются сторонами в «Ремонтных ведомостях», составляемых на основании акта дефектации и письменных заявок заказчика.

Подписанная сторонами предварительная ремонтная ведомость изначально предусматривала, что объем работ ориентировочный, будет уточнен после проведения дефектации и по дополнительным заявкам заказчика.

Если в ходе ремонта требуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ремонтной ведомостью, исполнение которых необходимо для ремонта судна, стороны согласовывают выполнение этих работ, их цену, объем в следующей ремонтной ведомости. При этом заказчик в письменном виде должен направить заявку и перечень дополнительных работ.

Составление актов дефектации в силу положений договора являлось обязанностью подрядчика, входило в объем выполняемых им работ (пункты 10, 13 раздела «Подготовительные работы» предварительной ремонтной ведомости).

Увеличение сроков окончания работ в связи с поступлением от заказчика заявок на проведение дополнительных работ договором не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, большинство заявок, направленных заказчиком подрядчику, не связано с проведением дополнительных работ, поскольку данные работы входили в объем работ, изначально согласованный сторонами в предварительной ремонтной ведомости и ремонтной ведомости, часть заявок касаются выполнения работ, указанных в составленных подрядчиком актах дефектации, а также  необходимых для устранения замечаний инспектора РКО и связаны с некачественным выполнением подрядчиком работ по ремонту судна.

Доводы ООО «ФИО3 СРЗМ» о том, что ООО «НЛК» само способствовало просрочке выполнения обязательств вследствие того, что оплата аванса произведена заказчиком с просрочкой, судно передано в ремонт с задержкой на 21 день, предварительная ремонтная ведомость подписана после 26.12.2022, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом, счет № 521 на оплату авансового платежа выставлен 24.11.2022 и направлен подрядчиком заказчику лишь 01.12.2022, то есть после предусмотренного договором срока внесения авансового платежа.

При этом, предварительная ремонтная ведомость с согласованной сторонами стоимостью ремонтных работ (составление которой являлось обязанностью подрядчика), была составлена подрядчиком после 26.12.2022, что исключало для заказчика возможность произвести авансовый платеж в установленные договором сроки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ по договору в случае задержки оформления акта приемки судна на ремонт по вине заказчика.

Акт приемки судна на ремонт сторонами подписан не был. Как следует из материалов дела, судно находилось у подрядчика с 11.11.2022. Доказательств того, что задержка оформления акта приемки судна на ремонт произошла по вине заказчика, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Пунктами 2.1 - 2.2 договора подряда от 24.10.2022 № 2-22-23 МНР установлено, что объем, цена и виды работ по ремонту судна согласовываются сторонами в предварительных ремонтных ведомостях, составляемых на основании акта дефектации и письменных заявок заказчика.

Составление актов дефектации в силу положений договора являлось обязанностью подрядчика, входило в объем выполняемых им работ (пункт 10 раздела «Подготовительные работы», пункт 5 раздела V, пункт 1 раздела VII предварительной ремонтной ведомости).

ООО «ФИО3 СРМЗ» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что и договор, и предварительная ремонтная ведомость, акты дефектации составлялись ООО «ФИО3 СРМЗ» и направлялись для согласования и подписания в ООО «НЛК». Доказательств того, что заказчик допускал задержки в согласовании и подписании направленных в его адрес актов дефектации либо предварительной ремонтной ведомости, в материалах дела не имеется.

О возможном увеличении сроков выполнения работ по договору вследствие задержки оплаты авансового платежа, задержки оформления акта приемки судна на ремонт, задержки в подписании предварительной ремонтной ведомости подрядчик заказчику не сообщал, с предложением о подписании дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами не обращался.

Доводы подрядчика о том, что увеличение срока работ связано с выполнением ряда ремонтных работ силами сторонних организаций, привлеченных самим заказчиком (работы по центровке двигателя с валовой линией проводились ООО «Рем Флот НН» 23.06.2023, работы по замене радиооборудования и электрооборудования производилось ООО «Береговое комплексное обслуживание флота» до 22.08.2023), подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и подрядчиком не оспаривается, что судно спущено на воду 27.05.2023, то есть за пределами срока выполнения работ по договору. Также подрядчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что выполнение работ по центровке валовых линий возможно только после спуска судна на воду.

На необходимость произвести центровку валовых линий силами заказчика подрядчик указал впервые в письме от 13.06.2023 № 230. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО «НЛК» (заказчик) и ООО «Рем.Флот НН» (подрядчик) заключили договор на ремонт т/х ОТА-862 от 15.06.2023 № 1506/23, согласно которого подрядчик обязался выполнить центровку валопровода и главного двигателя (дополнительное соглашение № 1 к договору). Работы сданы по акту от 26.06.2023 № 21, то есть в максимально короткий срок после получения от подрядчика информации о необходимости проведения центровки валовых линий.

Из исполнительной ремонтной ведомости следует, что работы по ТО, ремонту и замене электрооборудования выполнялись силами ООО «ФИО3 СРЗМ», о чем прямо указано в исполнительной ремонтной ведомости. Доказательств того, что работы по замене радиооборудования и электрооборудования производились сторонней организацией, привлеченной заказчиком, в материалах дела не имеется. 

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы с использованием своих материалов и/или материалов, которые в соответствии с приложением № 6 будут переданы заказчиком подрядчику, возможностей, оборудования, услуг субподрядчиков в полном объеме, соответствующим «Ремонтным ведомостям» и «Исполнительной ремонтной ведомости», являющимися приложением к настоящему договору.

Приложение № 6 к договору между сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Согласно предварительной ремонтной ведомости приобретение основных материалов осуществлялось силами и за счет заказчика. Материалами дела подтверждается, что основные материалы (судовые двигатели, гребные винты, трубы) поставлены заказчиком к месту производства работ своевременно, в рамках сроков выполнения работ по договору.

Доказательств согласования сторонами условий о том, что приобретение иных материалов также будет являться обязанностью заказчика, в материалах дела не имеется.

Статьей 719 ГК РФ, пунктом 3.5 договора подрядчику предоставлено право приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик не предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (о несвоевременном приобретении заказчиком необходимых для производства работ материалов), не уведомлял о приостановке выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах доводы подрядчика о несоблюдении им срока выполнения работ в связи с поступлением от заказчика дополнительных заявок на дополнительные работы, не вошедшие в ремонтную ведомость, являются необоснованными.

Доводы ООО «ФИО3 СРМЗ» о том, что им все работы выполнены 26.05.2023 со ссылкой на акт ОТК от 26.05.2023, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из акта ОТК от 26.05.2023, подписанного комиссией ОТК истца и представителем ответчика – капитаном судна ФИО4,  комиссией проводилась проверка результатов работ, выполненных на слипе: работ по ремонту корпуса (согласно акта дефектации металлического корпуса), движительно-рулевого комплекса (согласно акта дефектации движительно-рулевого комплекса), донно-бортовая арматура (согласно акта дефектации донно-бортовой арматуры), ЯШУ (в соответствии с актом дефектации автоспеца), судовые системы и устройства (в соответствии с актом дефектации судовых систем и устройств).

Между тем, как следует из материалов дела, помимо выполненных на слипе работ подрядчику надлежало выполнить работы по замене двигателей (согласно акту дефектации № 17 «Механизмы» от 07.02.2023), по ремонту электрооборудования (на выполнение этих работ силами подрядчика указано в исполнительной ремонтной ведомости), по ремонту надстройки (согласно разделов «настилы палуб», «надстройки» акта дефектации металлического корпуса). О том, что данные работы не выполнены ООО «ФИО3 СРМЗ» по состоянию на 26.05.2023 свидетельствует тот факт, что указанные работы не предъявлялись инспектору РКО.

В дополнениях к возражениям на встречное исковое заявление ООО «ФИО3 СРМЗ» также указало, что установка валов-проставышей произведена им 31.05.2023, работы по установке главных двигателей выполнены 04.07.2023.

О том факте, что работы выполнялись истцом и после 26.05.2023, свидетельствует и представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ за период июль – август 2023 года, из которого следует, что истцом выполнялись работы на судне для исправления замечаний эксперта РКО.

Кроме того, в письме от 21.06.2023 исх. № 238 ООО «ФИО3 СРЗМ» признало факт нарушения им срока выполнения работ по договору, факт не завершения работ к согласованной сторонами в договоре дате (30.04.2023).

На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении ООО «ФИО3 СРЗМ» условий договора от 24.10.2022 № 2-22-23 МНР в части срока выполнения работ.

Доводы ООО «ФИО3 СРЗМ» о том, что перенос срока согласован сторонами письменно в предварительной ремонтной ведомости и в исполнительной ремонтной ведомости, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объем, цена и виды работ по ремонту судна согласовываются сторонами в «Ремонтных ведомостях», составляемых на основании акта дефектации и письменных заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если в ходе ремонта требуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ремонтной ведомостью, исполнение которых необходимо для ремонта судна, стороны согласовывают выполнение этих работ, их цену, объем в следующей ремонтной ведомости. При этом заказчик в письменном виде должен направить заявку и перечень дополнительных работ.

По завершению ремонта сторонами подписывается исполнительная ремонтная ведомость, где приводится перечень фактически выполненных ремонтных работ, в том числе дополнительных.

При изменении иных норм настоящего договора сторонами подписываются дополнительные соглашения к настоящему договору. 

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами на основании заявленного заказчиком объема ремонтных работ в предварительной ремонтной ведомости (приложение № 3). Окончательная (твердая) стоимость определяется по окончанию работ на основании: акта дефектации и исполнительной ремонтной ведомости, отражающей фактически выполненные работы. В исполнительную ведомость входят все дополнительные объемы работ, оформленные в ремонтных ведомостях.

Таким образом, договором предусмотрено, что в ремонтных ведомостях сторонами устанавливаются и согласовываются объем, цена и виды работ по ремонту судна. Согласование либо изменение сроков выполнение работ в предварительной ремонтной ведомости, исполнительной ремонтной ведомости договором не предусмотрено.

В предварительной ремонтной ведомости сторонами согласована стоянка на слипе - 150 суток (указано, что объем работ – ориентировочный). Судно на слип поднято 24.11.2022, соответственно, подписывая предварительную ремонтную ведомость, заказчик исходил из того, что ориентировочный срок окончания стоянки судна на слипе – 22.04.2023, что не выходит за пределы сроков окончания работ по договору. 

Фактически судно находилось на слипе с 24.11.2022 по 27.05.2023 (184 суток), что и было отражено сторонами в исполнительной ремонтной ведомости, подписанной после окончания работ (приложение № 1).

Подписание сторонами по окончании выполнения работ исполнительной ремонтной ведомости с указанием на фактическое время нахождения судна на слипе не свидетельствует о согласовании сторонами изменения срока завершения работ по договору.

ООО «НЛК» неоднократно обращалось к ООО «ФИО3 СРЗМ» с претензиями по нарушению сроков исполнения договоров подряда и качеству выполняемых подрядных работ (письма от 31.05.2023 № 175, от 19.06.2023 № 194). 

Поскольку судно не было своевременно возвращено из ремонта, заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с тем, что по причине несвоевременного возврата судна расторгнут договор аренды судна от 10.04.2023 № 10/04.

Предметом указанного договора являлось обязательство ОО «НЛК» не позднее 10 мая 2023 года +/- 10 календарных дней передать за плату во временное владение и пользование (в аренду) буксир-толкач ОТА-862.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 130 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов, за одни сутки аренды судна, неполные сутки оплачиваются как полные. Арендная плата начисляется с момента приемки судна в аренду, зафиксированного в акте приема-передачи судна в аренду и до момента возврата судна из аренды, который фиксируется в акте приема-передачи.

В силу пункта 1.3 договора, если арендодатель не передал судно в аренду в течение 14-ти календарных дней с даты, указанной в настоящем пункте, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от аренды судна, которое не передано в срок (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке) без оплаты каких-либо расходов, неустоек или штрафных санкций со стороны арендатора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления арендатором арендодателю.

Письмом от 04.05.2023 ООО «Форвард-Юг» заявило о готовности принять арендованное по договору от 10.04.2023 судно ОТА-862 10-11 мая 2023 года в порту Нижнего Новгорода, просило подтвердить готовность передать судно в указанные даты.

ООО «НЛК» 05.05.2023 сообщило, что ОТА-862 находится на ремонте, подрядчик задерживает сроки завершения ремонта, ориентировочная дата завершения работ – 22-24 мая 2023 года, в связи с чем судно может быть передано по договору аренды не ранее 24.04.2023.

Письмом от 22.05.2023 ООО «Форвард-Юг» повторно просило сообщить точные сроки передачи судна в аренду.

ООО «НЛК» 29.05.2023 сообщало, что сроки производства ремонтных работ подрядчиком продляются, ориентировочная дата завершения ремонтных работ – 14.06.2023, по окончании ремонтных работ судно будет незамедлительно передано в аренду.

ООО «НЛК» 15.06.2023 направило в ООО «Форвард-Юг» письмо, в котором сообщало, что ремонтные работы ОТА-862 до настоящего момента не завершены, предложив заключить дополнительное соглашение к договору в части сроков передачи судна в аренду.

Уведомлением от 20.06.2023 ООО «Форвард-Юг», воспользовавшись правом, предоставленным в пункте 1.3 договора аренды, заявило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, нарушение ООО «ФИО3 СРМЗ» сроков выполнения ремонтных работ, задержка выхода теплохода ОТА-862 из ремонта, создало невозможность исполнения ООО «НЛК» договора аренды судна от 10.04.2023 № 10/04, что и послужило арендатору основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

ООО «ФИО3 СРМЗ» заявлено о недействительности договора аренды судна от 10.04.2023 № 10/04 по основанию ничтожности (мнимости) сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости договора аренды ООО «ФИО3 СРМЗ» указывает, что заключая договор аренды от 10.04.2023, ООО «НЛК» не могло ни знать о том, что в установленный договором срок судно не будет передано в аренду.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «ФИО3 СРМЗ» не представлено доказательств, подтверждающих, что до даты подписания договора аренды (10.04.2023) ООО «НЛК» уведомлялось со стороны ООО «ФИО3 СРМЗ» о невозможности завершения работ по ремонту судна в первоначально установленный договором подряда срок – 30.04.2023. Более того, срок передачи судна в аренду определен 10.05.2023 года +/- 10 календарных дней, то есть спустя 20 дней с установленного договором подряда срока завершения работ. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для признания договора аренды судна от 10.04.2023 № 10/04 недействительной (мнимой) сделкой. Иных оснований недействительности (ничтожности) указанной сделки ООО «ФИО3 СРМЗ» не заявлено и судом не установлено.

Размер причиненных нарушением срока выполнения работ убытков определен ООО «НЛК» в сумме 12 567 984 рублей 68 копеек и составляет сумму арендной платы, неполученную ООО «НЛК» с 10.05.2023 по 14.09.2023 (16 640 000 рублей), уменьшенную на сумму НДС (2 773 333 рубля 33 копейки) и на сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ (1 298 681 рубль 99 копеек).

При этом, согласно представленному расчету, сумма предъявленной к взысканию арендной платы определена с даты передачи судна в аренду, установленной пунктом 2.1 договора аренды от 10.04.2023 № 10/04 по дату возврата судна из ремонта (14.09.2023).

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В качестве подтверждения того, что размер арендной платы, исходя из которого определялась сумма упущенной выгоды, является разумным и соответствующим действующим на момент подписания договора ценам, ООО «НЛК» представлены письма ООО «Дорогиня» от 10.10.2024, ООО «СК МРРФ» от 28.10.2024, ООО «Викар Логистик» от 27.02.2025, а также договора аренды транспортных средств с экипажем от 22.05.2023 № 07/05, от 14.07.2023 № 01/08, от 25.08.2023 № 25/08. ООО «НЛК» в материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что иные имеющиеся у ООО «НЛК» суда не могли быть переданы арендатору, поскольку находились в ремонте либо использовании.

Перечисленные документы и указанный в них размер арендной платы ответчиком по встречному иску в установленном порядке не оспорены.

Ответчик по встречному иску, заявляя о необоснованности исковых требований, возражений по представленному ООО «НЛК» расчету суммы убытков не представил, размер заявленной к взысканию арендной платы и период ее начисления не оспорил.

Также ООО «НЛК» заявлены требования о взыскании с ООО «ФИО3 СРМЗ» 1 298 681 рубля 99 копеек неустойки, начисленной с 03.05.2023 по 14.09.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.10.2022 № 2-22-23 МНР.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 договора подряда подрядчик несет ответственность за сроки и качество выполняемых работ по настоящему договору.

За нарушение сроков производства работ по вине подрядчика заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от невыполненных в срок работ за каждый просроченный день (пункт 5.3 договора подряда от 24.10.2022 № 2-22-23 МНР).

В нарушение условий договора, ООО «ФИО3 СРМЗ» в предусмотренный договором срок (до 30.04.2023) работы не выполнил, судно заказчику не возвратил. Судно возвращено заказчику после ремонта лишь 14.09.2023.

Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались.

Поскольку нарушение срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является обоснованным.

Оценивая расчет неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости (ИРВ) общая стоимость выполненных ООО «ФИО3 СРМЗ» работ составила 23 065 289 рублей 53 копейки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.04.2023 ООО «ФИО3 СРМЗ» выполнены работы на общую сумму 1 172 915 рублей 90 копеек, в том числе подготовительные работы (раздел I ИРВ) на сумму 864 035 рублей 90 копеек, работы по замывке и откачке цистерн (по письму-заявке от 10.11.2022 № 330/1, раздел II «Дополнительной ремонтной ведомости № 2») – на сумму 308 880 рублей.

Следовательно, по состоянию на 30.04.2023 стоимость невыполненных работ составила 21 892 373 рубля 63 копейки, исходя из расчета: 23 065 289 рублей 53 копейки - 864 035 рублей 90 копеек - 308 880 рублей = 21 892 373 рубля 63 копейки.

Из представленного ООО «ФИО3 СРМЗ» в материалы дела акта ОТК от 26.05.2023 следует, что по состоянию на 26.05.2023 подрядчиком выполнены и предъявлены инспектору РКО работы на общую сумму 11 647 910 рублей 94 копейки, в том числе:

- работы по ремонту корпуса - на сумму 4 901 827 рублей 23 копейки (раздел II ИВР);

- работы по ремонту движительно-рулевого комплекса – на сумму 4 810 500 рублей 78 копеек (раздел III ИРВ);

- донно-бортовая арматура - на сумму 731 740 рублей 07 копеек (раздел IV ИВР);

- ЯШУ, судовые системы и устройства – на сумму 971 540 рублей 02 копейки (раздел V ИРВ);

- работы по окраске корпуса на сумму 232 302 рубля 84 копейки.

Материалами дела также подтверждается, что валы – проставыши установлены и предъявлены инспектору РКО 31.05.2023, согласно ИРВ стоимость указанных работ составила 308 210 рублей 77 копеек.

Работы по установке главных двигателей выполнены подрядчиком и предъявлены инспектору РКО 04.07.2023, стоимость указанных работ составила 4 600 000 рублей.

При расчете неустойки ООО «НЛК» учтена стоимость выполненных работ по состоянию на даты их выполнения. Доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику и предъявления инспектору РКО иных работ в материалах дела не имеется.

Проверив представленный ООО «НЛК» расчет неустойки, суд признал его правильным.

ООО «ФИО3 СРМЗ» представило контррасчет неустойки, который судом проверен и отклоняется.

Доводы ООО «ФИО3 СРМЗ» о том, что при расчете неустойки подлежат исключению работы, заявки на выполнение которых были направлены капитаном судна после 30.04.2025, судом отклоняются как необоснованные. Работы, выполняемые подрядчиком по этим заявкам, связаны с ремонтом судна, часть заявок касаются выполнения работ, указанных в изначально составленных подрядчиком актах дефектации, часть заявок - работ, необходимых для устранения замечаний инспектора РКО и связаны с некачественным выполнением подрядчиком работ по ремонту судна, без выполнения данных работ судно признавалось инспектором РКО негодным к плаванию.

Доводы ООО «ФИО3 СРМЗ» о том, что из расчета неустойки подлежит исключению стоимость работ, выполненных по заявкам ООО «НЛК» от 27.07.2023 и 02.08.2023 подлежат отклонению, так как данные заявки подавались заказчиком для выполнения подрядчиком работ, необходимых для устранения замечаний инспектора РКО и связаны с некачественным выполнением подрядчиком работ по ремонту судна.

Доводы ООО «ФИО3 СРМЗ» о необходимости расчета неустойки за период с 03.05.2023 по 26.07.2023 также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что выполнение работ продолжалось и после 26.07.2023, судно возвращено заказчику из ремонта лишь 14.09.2023, выполненные работы сданы подрядчиком заказчику по УПД от 06.10.2023 № НФ-532.

Доказательств того, что до 14.09.2023 подрядчик извещал заказчика о готовности вернуть судно из ремонта, уведомлял заказчика о необходимости забрать судно из ремонта, а заказчик уклонялся от этого, в материалах дела не имеется. 

ООО «ФИО3 СРМЗ» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд установил, что в материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ООО «ФИО3 СРМЗ» относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Такими образом, с ООО «ФИО3 СРМЗ» в пользу ООО «НЛК» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 298 681 рубля 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «НЛК» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 567 984 рублей 68 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 судоремонтно-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 902 494 рубля 08 копеек задолженности; 1 224 886 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 14.10.2023 по 16.03.2024; 67 245 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 судоремонтно-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 судоремонтно-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4240 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 судоремонтно-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 567 984 рубля 68 копеек убытков; 1 298 681 рубль 99 копеек неустойки; 92 333 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

            В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 судоремонтно-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 764 374 рубля 01 копейку задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                                       К.В. Белова