Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-241571/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241571/2018
14 февраля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рыбный рай»

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптитрейд-Карго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный рай»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптитрейд-Карго» (далее – истец, ООО ТК «Оптитрейд-Карго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный рай» (далее – ответчик, ООО «Рыбный рай») с иском о взыскании 206 000 руб. задолженности, 63 356,20 руб. неустойки и 12 887,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.07.2017 № 01-21/07/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года возвращено встречное исковое заявление ООО «Рыбный рай» о взыскании 117 642,93 руб. убытков; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Рыбный рай» в пользу ООО ТК «Оптитрейд-Карго» взыскано 206 000 руб. задолженности, 63 356,20 руб. неустойки, 28 630,13 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рыбный рай» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами дана неверная оценка доказательствам, а именно дана оценка отсутствующим в материалах дела и неотносимым к делу доказательствам, вследствие чего необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, не обоснован период начисления договорной неустойки, не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, с которым связано начало течения данного периода; выводы судов о том, что услуги истцом оказаны в полном объеме и надлежащего качества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле документам; суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании провозной платы за транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза по УПД от 09.11.2017 № 762, от 16.11.2017 № 783 и № 784, указав, что претензий по качеству оказания услуг от ответчика не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТК «Оптитрейд-Карго» (экспедитор) и ООО «Рыбный рай» (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 21.07.2017 № 01-21/07/17, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется доставить груз.

В соответствии с условиями договора экспедитор по поручению экспедитору принял от клиента груз на доставку. Согласно актам оказанных услуг, груз доставлен в согласованные сроки, в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг не поступало. Факт принятия и доставки груза грузополучателям подтвержден поручениями экспедитору, экспедиторскими расписками, универсальными передаточными документами, на которых имеется печать и роспись грузополучателей в получении груза.

По факту оказания услуг клиенту переданы акты оказанных услуг, которые клиент не подписал и не предоставил мотивированный отказ от их подписания, а также переданы счета на оплату оказанных услуг, которые должны были быть оплачены клиентом в течение трех банковских дней, однако, остались не оплаченными.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2018 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 206 000 руб. оставлена без удовлетворения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку, которая на 28.09.2018 составила 63 356,20 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 887,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав условия договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, акты оказанных услуг, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, универсальные передаточные документы, счета на оплату оказанных услуг, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных услуг в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг не поступало, мотивированного отказа от принятия услуг не заявлялось, установив, что наличие задолженности и размер долга подтвержден надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании испрашиваемой задолженности в размере 206 000 руб. с начисленной на основании пункта 5.8 договора неустойкой в размере 63 356,20 руб., расчет которой проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 630,13 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, поэтому истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа признает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-241571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбный рай» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский