Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-318/19
16 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 03.12.2018 по делу № 2051/03

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Фармативы Капитал",

закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов",

общество с ограниченной ответственностью "АрхиМед",

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Органика"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от22.023.2019);

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 16.04.2019);

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону" (далее-Заказчик, диагностический центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (антимонопольный орган, Ростовское УФАС) от 03.12.2018 по делу № 2051/03 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фармативы Капитал", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "АрхиМед", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Органика".

Представитель диагностического центра заявленные требования поддержал.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе послужило поступившая в антимонопольный орган жалоба участника "Фармативы Капитал", в которой указывалось на необоснованное признание заказчиком второй части его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

В ходе рассмотрения комиссией Ростовского УФАС установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 30.10.2018 были размещены извещение «058300132518000198 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 2 003 443, 20 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2018 вторая часть заявки №255 (ООО "Фармативы Капитал") признан несоответствующей требованиям, установленным аукционной документации и со ссылкой на пункт 1 часть 6 статьи 69 Закона, и по указанному основанию была отклонена.

По результатам рассмотрения дела комиссия Ростовского УФАС признала жалобу, но установив со стороны заказчика нарушения пункта 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, решением от 03.12.2018 признала его нарушившим законодательство с выдачей предписания.

Не согласившись с принятым решением, заказчик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Особенности описания лекарственных препаратов) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380.

Пунктом 1 Особенностей описания лекарственных препаратов установлено, что настоящим документом устанавливаются особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - лекарственные препараты), в документации о закупке лекарственных препаратов при осуществлении таких закупок (далее соответственно - документация о закупке, закупка).

В соответствии подпунктом "а" пункта 2 Особенностей описания лекарственных препаратов при описании в документации о закупке заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе указывают лекарственную форму препарата, включая, в том числе эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.).

В разделе 2 аукционной документации "Описание закупаемых товаров" указано: МНН "Севофлуран": жидкость для ингаляций; 250 мл.; флакон пластиковый, оснащенный укупорочной системой (Quik-filk) для имеющихся у заказчика наркозных испарителей с системой заливки Quik-fill. С указанием на возможность поставки от дельных компонентов такой комплектации.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заказчиком в нарушение пункта 2 правил государственной регистрации медицинских изделий №1416 и части 1 статьи 64 закона №44-ФЗ в аукционной документации не изложено требование о необходимости предоставления регистрационных удостоверений к отдельным компонентам закупаемого товара.

Суд с данной позицией Ростовского УФАС согласится не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорный компонент "адаптеры для заправки испарителя с заправочной системой типа Quik-fill" не является самостоятельной позицией закупаемого товара, отсутствуют требования к его количеству, техническим характеристикам и пр.

А поскольку закон не содержит прямого указания на включение требований к предоставлению регистрационных удостоверений для компонентов, составляющих предмет закупки, то нарушений вмененных Управлением в вину заказчику, судом не установлено.

В составе аукционной документации, а именно во втором разделе - Наименование и описание объекта закупки, в сведениях об объекте закупки, при описании объекта закупки с последующими пояснениями есть требование к объему наполнения первичной упаковки лекарственного препарата и наличию укупорочной системы Quik-Fil, что обусловлено потребностями Заказчика по проведению анестезии на имеющейся у него аппаратуре.

Таким образом, при закупке лекарственных препаратов с МНН "Севофлуран" с укупорочной системой Quik-Fil к поставке участником закупки могут быть предложены лекарственные препараты с МНН "Севофлуран" с совместимыми адаптерами.

На это указано и в Письме ФАС России N ИА/23540/18 от 05.04.2018 "О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН "Севофлуран", а именно: в целях развития конкуренции заказчики должны обеспечить условия работоспособности имеющихся у них наркозных испарителей вне зависимости от формы выпуска закупленных лекарственных препаратов с МНН "Севофлуран" путем заблаговременного приобретения заправочных адаптеров либо путем обеспечения возможности поставки таких адаптеров участниками закупки лекарственного препарата.

Таким образом, при закупке лекарственных препаратов с МНН "Севофлуран" с укупорочной системой Quik-Fil к поставке участником закупки могут быть предложены лекарственные препараты с МНН "Севофлуран" с совместимыми адаптерами в соответствующем количестве.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону №44-ФЗ, повлекшее нарушение прав юридического лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 03.12.2018 по делу № 2051/03 .

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. ФИО1