Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А72-17654/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63495/2020

Дело № А72-17654/2019
г. Казань
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГРААЛЬ-С»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020

по делу № А72-17654/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГРААЛЬ-С» (ОГРН 1025401029818, ИНН 5402124460) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-ПАРТНЕР» (ОГРН 1167325068140, ИНН 7328090618) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГРААЛЬ-С» (далее – истец, ООО ПКФ «ГРААЛЬ-С») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-ПАРТНЕР» (далее – ответчик, ООО «КИТ-ПАРТНЕР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 431,65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 28.10.2019 в размере 5815,85 руб.; неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 в размере 8840,55 руб.; неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 2 в размере 136 200,96 руб.; убытков в виде переплаты за услуги транспортной компании по доставке товара по спецификации № 2 в размере 8644 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.04.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 изменил. Исковые требования ООО ПКФ «ГРААЛЬ-С» удовлетворил частично, взыскал с ООО «КИТ-ПАРТНЕР» в пользу ООО ПКФ «ГРААЛЬ-С» неосновательное обогащение в размере 74 431,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 28.10.2019 в размере 5815,85 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 663 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 ответчику было предложено в срок до 16.07.2020 представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что в случае поступления отзыва на кассационную жалобу по истечении установленного судом срока этот отзыв арбитражным судом не рассматривается и возвращается лицу, которое его направило.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен ответчиком в суд кассационной инстанции посредством электронного ресурса «МойАрбитр» 21.07.2020, то есть по истечении установленного судом срока, этот отзыв арбитражным судом не рассматривается и возвращается ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО ПКФ «ГРААЛЬ-С» (покупатель) и ООО «КИТ-ПАРТНЕР» (поставщик) был заключен договор поставки № ГАЛ2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании письменных заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В целях реализации договора сторонами была составлена спецификация на поставку от 04.05.2018 № 1, которой предусмотрена цена поставки товара и стоимости дополнительных услуг, на общую сумму 21 986,24 доллар США.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1.4 договора цена товара устанавливается в рублях РФ или долларах США и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата производится в следующем порядке: 100% оплаты цены товара на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил счет от 07.05.2018 № 1396 на сумму 1 105 069,14 руб., в счет оплаты цены товара, что эквивалентно 17 540,78 долларов США, по курсу 63 рубля за доллар. Установленный курс доллара подтверждается электронной перепиской сторон. В счет оплаты выставленного счета, истцом, на расчетный счет ответчика, перечислены денежные средства в размере 1 105 069,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 № 45.

По мнению истца, указанная сумма соответствует стоимости товара в размере 17 540,78 долларов США по курсу 63 рубля за доллар на день оплаты.

06 июня 20128 года ответчиком выставлен счет № 1408 на сумму 377 424 руб., в счет компенсации своих расходов на стоимость доставки, таможенных платежей, брокерской комиссии, что эквивалентно 6066,93 долларов США, по курсу 62,21 руб. за доллар. Установленный курс доллара подтверждается электронной перепиской сторон. В счет оплаты выставленного счета истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 377 424 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 № 63, составленным ПАО «Сбербанком России».

Таким образом, истцом в пользу ответчика были перечислены в общей сложности 1 482 493,14 руб., что эквивалентно 23 607,71 долларов США, по курсам на день платежей.

Спецификацией № 1 была установлена общая цена товара и сопутствующих услуг в размере эквивалентном 21 986,24 доллара США.

Таким образом, ответчиком фактически была получена переплата в сумме эквивалентной 1621,47 долларов США или по курсу 62,21 руб. за доллар на день перечисления – 100 871,65 руб.

Денежные средства, расцениваемые как неосновательное обогащение, поступили в пользование ответчика 18.06.2018 на основании платежного поручения № 63. Ответчик был уведомлен о неосновательном обогащении, поскольку указанную денежную сумму получил на основании выставленного им счета от 06.06.2018 № 1408, в котором была допущена техническая ошибка, которая повлекла перечисление денежных средств в размере, превышающем согласованную спецификацией цену.

По мнению истца, указанная переплата является неосновательным обогащением ответчика и признана им документом, поименованным дополнительным соглашением, из содержания которого следует факт признания ответчиком долга в размере 1554,59 доллара США, что эквивалентно 100 871,65 руб.

Истцом и ответчиком 22.08.2018 была составлена спецификация № 2 к договору поставки от 04.05.018 № ГАЛ2018, согласно которой сторонами были согласована цена товара на общую сумму 20 627,25 доллара США, уплачиваемую в рублях, по курсу на день оплаты. В общей сложности спецификацией предусмотрена уплата 25 300,76 доллара США.

Ответчиком 14.08.2018 выставлен счет на оплату № 1435 на сумму 728 850 руб., что эквивалентно 10 750 долларов США, по курсу 67,8 руб. за доллар. Курс доллара подтверждается электронной перепиской сторон от 21.08.2018. В счет оплаты выставленного счета истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 728 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 91.

Ответчиком 05.09.2018 выставлен счет на оплату № 1459 на сумму 689 915,44 руб., что эквивалентно 9877,25 долларам США по курсу 69,84 руб. за доллар. Курс доллара на день выставления счета подтверждается электронной перепиской сторон от 07.09.2018. В счет оплаты выставленного счета истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 689 915,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 № 92.

В общей сложности, по счетам №№ 91, 92 было оплачено 1 418 765,44 руб. По мнению истца, указанная сумма полностью покрывает стоимость товара, эквивалентную 20 627,25 доллара США, предусмотренного спецификацией № 2, а срок поставки товара по спецификации № 2 должен был произойти до 13.10.2018.

Ответчиком 15.10.2018 выставлен счет № 1483 на сумму 186 475,20 руб. Расчет указанной суммы представлен ответчиком электронным письмом от 15.10.2018. В счет оплаты выставленного счета истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 186 475,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 № 112. Указанные средства являются компенсацией затрат ответчика по оплате таможенных платежей и сборов, терминального обслуживания, хранения, фрахта.

При оплате истцом товара по спецификации № 2 сумма долга была уменьшена на 400 долларов США (с учетом имевшейся переплаты при поставке по спецификации № 1), что при курсе 1 доллар США – 66,1 руб., эквивалентно 26 440 руб.

Следовательно, на 15.10.2018 общая сумма задолженности ответчика перед истцом в результате переплаты по спецификации № 1 составила 74 431,65 руб.

Полагая указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды пришли к выводу, что переплата в размере 74 431,65 руб. подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 28.10.2019 в размере 5815,85 руб.

В указанной части судебный акт апелляционной инстанции истцом не обжалуется, суд округа проверяет его законность и обоснованность только в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 в размере 8840,55 руб. и по спецификации № 2 в размере 136 200,96 руб.; убытков в виде переплаты за услуги транспортной компании по доставке товара по спецификации № 2 в размере 8644 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении срока поставки поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% за день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, по мнению истца, по спецификации № 1 просрочка составила 8 дней, по спецификации № 2 – 96 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обеих спецификациях срок поставки указан 35 суток, однако отсутствует указание, с какого момента этот срок должен исчисляться. Стороны, выражая согласованную позицию, что поставка должна быть осуществлена в течение 35 суток после оплаты, имеют разногласия только в том, какую оплату считать последней.

При этом, по мнению истца, указанный срок должен исчисляться с момента оплаты им ответчику инвойсовой стоимости товара.

Так, в силу пункта 4.1.4. договора поставщик обязуется передать товар в течение срока, прописанного в спецификации с момента внесения 100% оплаты товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено только то, что покупатель производит полную предварительную оплату товара в сроки указанные в спецификации, после получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни по условиям договора, ни по условиям спецификаций, сторонами не согласовано, что поставка истцом осуществляется в течение 35 дней, с момента оплаты покупателем инвойсовой стоимости товара.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по спецификации № 1 последний платеж произведен 18.06.2018 на сумму 377 424 руб. (платежное поручение № 63). С учетом того, что поставка по спецификации № 1 имела место 20.06.2018, т.е. через два дня после окончательной оплаты, нарушения срока поставки не имеется.

По спецификации № 2 последний платеж произведен 18.10.2018 (платежное поручение № 112).

Таким образом, с учетом окончательной оплаты 18.10.2018 общей стоимости товара, согласованной в спецификации № 2, судом апелляционной инстанции последней датой поставки обоснованно признано 22.11.2018.

Принимая во внимание место поставки, отраженное в спецификации № 2 – г.Москва, а также совокупность представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств просрочки поставки товара, обозначенного в спецификации № 2.

Доводы истца в части взыскания убытков в виде переплаты за услуги транспортной компании по доставке товара по спецификации № 2 в размере 8644 руб. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям спецификации № 2 местом поставки определен город Москва, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, указание стоимости доставки до г. Новосибирска в размере 86 100 руб. очевидно является справочной информацией и не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Кроме того, в пункте 4 спецификации № 2 указано, что стоимость доставки рассчитана на основании коммерческого предложения производителя и может быть скорректирована исходя из конкретных характеристик груза.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив к ним нормы права.

Следует отметить, что пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) установлено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума № 13)..

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А72-17654/2019 оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья И.В. Арукаева