Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А40-19491/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-19491/20-16-126

30.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квас Трейд» (Адрес: 115573, <...>, эт. 1, пом. VI, оф. 4Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (Адрес: 142153, Московская область, город Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 3, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 727 829 руб. 99 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 730 255 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 03.02.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 21.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квас Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 713 437 руб. 12 коп. и пени в размере 14 392 руб. 87 коп., а также пени за период с 04.02.2020 г. по день фактической оплаты, с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 16 – 17).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный истцом.

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 250 083 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 109 – 122, т. 2 л.д. 34 – 48), с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 57 – 59).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. встречный иск принят к производству.

Истцом представлено ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 7 – 15, 18 – 29).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки № 231/К от 01.01.2019 г. (далее – Договор) (т. 1 л.д. 14 – 49, т. 2 л.д. 49 – 80).

Во исполнение Договора истец поставил товар на сумму 2 345 967 руб. 06 коп. по товарным накладным № 1181 от 08.11.2019 г. и № 1184 от 08.11.2019 г. (т. 1 л.д. 50 – 69).

Согласно п. 3.1 Договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты фактического получения товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не в полном объёме оплатил поставленный товар, в связи с чем его задолженность составляет 1 713 437 руб. 12 коп. Данную задолженность ответчик прямо не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 9.24 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 14 392 руб. 87 коп. за период с 20.12.2019 г. по 03.02.2020 г., а также просит взыскать пени за период с 04.02.2020 г. по день фактической оплаты.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

На дату принятия решения размер пени составляет 72 649 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Между тем, согласно п. 5.1 Договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, который должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки.

В силу дополнительного соглашения по EDI к Договору стороны произвели подключение к сервису электронного обмена документами. Заказ на поставку товара осуществляется покупателем путём отправки электронного сообщения ORDERS.

Согласно п. 5.6 Договора согласованный заказ подлежит обязательному исполнению.

Пунктом 9.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрен штраф за недопоставку товара в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 9.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрен штраф за нарушение срока поставки товара в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Истцом допущены недопоставки и нарушения срока поставки по заказам № Зп7-005989 от 04.06.2019 г., № Зп8-009968 от 11.03.2019 г., № Зп8-010574 от 25.03.2019 г., № Зп8-010575 от 25.03.2019 г., в связи с чем ответчик начислил истцу штрафы на общую сумму 548 513 руб. 28 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 3 от 01.01.2018 г. (т. 2 л.д. 81 – 97).

Согласно п. 5.1 Договора от 01.01.2018 г. поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, который должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки.

В силу дополнительного соглашения по EDI к Договору от 01.01.2018 г. стороны произвели подключение к сервису электронного обмена документами. Заказ на поставку товара осуществляется покупателем путём отправки электронного сообщения ORDERS.

Согласно п. 5.6 Договора согласованный заказ подлежит обязательному исполнению.

Пунктом 9.5 Договора от 01.01.2018 г. (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрен штраф за недопоставку товара в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 9.7 Договора от 01.01.2018 г. (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрен штраф за нарушение срока поставки товара в размере 20% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Истцом допущены недопоставки и нарушения срока поставки по заказам № Зп7-004131 от 16.05.2018 г., № Зп7-004134 от 16.05.2018 г., № Зп7-008999 от 09.10.2018 г., № Зп8-001894 от 16.05.2018 г., № Зп8-001896 от 16.05.2018 г., № Зп8-002951 от 25.06.2018 г., № Зп8-003882 от 20.07.2018 г., № Зп8-006718 от 09.10.2018 г., № Зп8-009903 от 20.12.2018 г., в связи с чем ответчик начислил истцу штрафы на общую сумму 2 181 742 руб. 46 коп.

Общий размер штрафов по договору № 231/К от 01.01.2019 г. и договору № 3 от 01.01.2018 г. составляет 2 250 083 руб. 43 коп.

Истец размер штрафов не оспорил, однако заявил о снижении штрафов по ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим суд уменьшает общий размер штрафов по встречному иску до 1 812 699 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежат удовлетворению в данном размере.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальный иск ООО «Квас Трейд» к ООО «Прометей» о взыскании основного долга в размере 1 713 437 руб. 12 коп., пени в размере 72 649 руб. 73 коп., а также 30 278 руб. расходов по госпошлине.

Удовлетворить встречный иск ООО «Прометей» к ООО «Квас Трейд» в части взыскания штрафа в размере 1 812 699 руб. 85 коп., а также 36 651 руб. расходов по госпошлине.

Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

В результате зачёта первоначального и встречного требований считать взаимные обязательства сторон погашенными.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин