Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А45-33917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33917/2019
г. Новосибирск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-дом" (ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310540401400029), Новосибирская область, р.п. Краснообск, о взыскании 297 406 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Паритет», общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло», общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 297 406 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло», общество с ограниченной ответственностью «СБК Республика».

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик и третьи лица не уведомили о причинах неявки, не представили мотивированные отзыв и письменные пояснения по иску. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства по известному указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, адресу, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Истец письменными пояснениями поддержал иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, представленных доказательств, приводит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 (резолютивная часть) по делу №А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Мега-Дом" на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (далее – помещение), которое ООО "Мега-Дом" сдавало в аренду.

Принадлежность истцу помещения на праве собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию 18.01.2016, согласно которой, ООО "Мега-Дом" владеет на праве собственности рядом объектов недвижимости, в частности, нежилыми помещениями в зданиях, расположенных в <...>.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано следующими документально подтвержденными и установленными судебными актами обстоятельствами.

25.12.2015 между ООО "Паритет" и ООО "Мега-Дом" был заключен договор аренды №96, по условиям которого, ООО "Мега-Дом" (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3,4. Местоположение: Россия, <...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.12.2015 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1 договора аренды от 25.12.2015 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" взыскано 24 462 147 руб. долга по арендной плате, расторгнут договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет". Решением суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-Дом" спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33-5215/2018 взыскано с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" 46 088 430 руб. 30 коп. долга по арендной плате.

Указанные решения вступили в законную силу.

Из определений о процессуальной замене взыскателя по делам № А33-19461/2016 и № А33-5215/2018 видно, что 23.07.2019 ООО "Мега-Дом" продало принадлежащее ему право требования к ООО "Паритет" на общую сумму 69 695 355 руб. 85 коп. (денежные средства, взысканные по делам № А33-19461/2016 и № А33- 5215/2018).

Согласно договору купли-продажи права требования от 23.07.2019 цена данного права определена сторонами в размере 1 533 298 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на торговой площадке АО "Аукционы для Бизнеса" были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 между ООО "Мега-Дом" и залогодержателем ООО "СБК Стекло", арендованные ответчиком помещения по акту приема-передачи переданы новому собственнику.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Мега-Дом" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды от 25.12.2015, заключенного между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу №А03-16844/2015 признан недействительной сделкой указанный договор аренды, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Паритет", сделан вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО "Паритет" от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО "Мега-Дом", поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп. Данные лица ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, на основании заключенных с ООО "Мега-Дом" договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО "Мега-Дом" были расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО "Мега-Дом" по инициативе ООО "Мега-Дом" были заключены договоры субаренды с ООО "Паритет".

ООО "Паритет" в свою очередь заключило договор субаренды с ответчиком.

При рассмотрении названного спора не были подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора. В связи с чем, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО "Мега-Дом".

Как следует из представленной дела выписки по расчетному счету ООО "Паритет" ответчик ежемесячно направлял в ООО "Паритет" денежные средства с основанием платежа "Оплата по договору субаренды №25 от 28 декабря 2015", что позволяет сделать вывод о наличии между ООО "Паритет" и ответчиком договорных отношений.

27.03.2017 ответчик произвел последний платеж с указанием назначения - Оплата по договору субаренды №25 от 28 декабря 2015г, за аренду торговой площади апрель 2017г., в том числе НДС (18%), 5 305.42 руб., больше оплаты не поступало.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием части данного нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не может не согласиться с обоснованными приведенными в обоснование иска доводами истца, которые сводятся к следующему.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанной нормы права следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности в связи ее заключением, стороны не имеют намерений исполнять ее и требовать ее исполнения.

Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" расторгнут. Суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-Дом" спорное нежилое помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договор субаренды также прекратил свое действие. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилыми помещениями.

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет", площади ООО "Мега-Дом" были сданы в аренду ООО "Паритет" на основании договора №96 от 25.12.2015, который признан ничтожным в силу мнимости. ООО "Паритет" в свою очередь заключил с ответчиком договор субаренды, на основании которого ответчик направлял платежи в пользу ООО "Паритет".

Ответчик факт пользования помещением на основании договора субаренды не оспорил, возражения по иску, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представил, .

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «Паритет» №40702810720100026773, в соответствии с которой ИП ФИО1 направлял в ООО «Паритет» денежные средства в следующие даты: 27.01.2016, 01.03.2016, 24.03.2016, 21.04.2016, 23.05.2016, 22.06.2016, 22.07.2016, 23.08.2016, 26.09.2016, 26.10.2016, 28.11.2016, 28.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017 с указанием основания платежа: Оплата по договору субаренды №25 от 28.12.2016.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений ответчика по иску, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, считаются признанными ответчиком по правилам статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с расчетом истца ответчик произвел оплату за период с 28.12.2015 по 21.11.2017 не в полном объеме, осталось неоплаченным пользование помещением в сумме 297 406 руб. 00 коп., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. С 27.03.2017 ответчик оплату прекратил. 22.11.2017 арендованные ответчиком помещения по акту приема-передачи были переданы новому собственнику - ООО "СБК Стекло".

Доказательств возврата помещения собственнику, доказательств оплаты кому-либо за пользование занимаемым помещением не представлены. К указанным выводам пришли судебные инстанции в рамках рассмотрения иных аналогичных споров, в том числе обжалованных в апелляционную инстанцию и оставленных без изменения (Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу №А03-11495/20149, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу А45-27946/2019).

Таким образом, факт наличия правоотношений между ООО "Паритет" на основании договора субаренды №25 от 28.12.2015, заключенного на аренду тех же самых помещений, которые были ранее переданы в аренду ответчику от имени их собственника ООО "Мега-Дом" является доказанным. Поскольку платежи были прекращены в марте 2017г., а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт возврата арендованных помещений ООО "Паритет" либо ООО "Мега-Дом", ответчик продолжал занимать арендованные площади вплоть до 21.11.2017, когда заложенное недвижимое имущество ООО "Мега-Дом" было передано залоговому кредитору ООО "СБК-Стекло".

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует договор субаренды №25 от 28.12.2015.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 1102 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 297 406 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в суд в связи предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310540401400029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-дом" (ОГРН <***>) 297 406 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310540401400029) в доход федерального бюджета 8 948 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина