Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-44422/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44422/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Арт Лофт" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, пер. Петровский, д. 4, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.05.2018);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, парк Александровский, д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 112, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.02.2000);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19)

об обязании

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 05.05.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Арт Лофт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее – Ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Интерком» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» скорректированный бизнес-план на 2023 год по использованию Объекта, являющегося предметом залога.

Также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» неустойку за неисполнение ответчиком судебного акта о передаче бизнес-плана на 2023 год в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель Истца в судебное заседание явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено ввиду необоснованности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - Должник) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2014 № 0095-3-100414 (далее - Кредитный договор, Договор).

08.12.2022 между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Петровский арт лофт» (далее -Цессионарий, Кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 0095-3-100414-Ц, согласно которому Цессионарию перешли все права и обязанности, вытекающие из Кредитного договора.

О состоявшейся уступке прав требований Должник был уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 8.2.16 Договора не позднее «18» февраля каждого года в течение срока действия Договора предоставить Кредитору скорректированный бизнес-план использования Объекта.

Письмом от 07.02.2023 Кредитор уведомил Должника о том, что ранее направленный бизнес-план за 2022 года содержит недостоверную информацию, которая никоим образом не отражает фактическую ситуацию за 2021 год и прогнозные показатели за 2022 год, предупредил о необходимости разумного и добросовестного исполнения обязательства по подготовке бизнес-плана на 2023 год и попросил представить развернутую расшифровку мероприятий, за счет которых планируется увеличение выручки от аренды помещений и сокращения убытков от текущей хозяйственной деятельности.

На письмо от 17.02,2023 № 21-2/23 о предоставлении запрашиваемых сведений со стороны ООО «Интерком» последовал отказ, скорректированный бизнес-план так и не предоставлен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что требования истца по предоставлению документов подлежат удовлетворению.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд находит требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с указанным суд находит требования заявления о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично, с взысканием судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН: <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» (ИНН: <***>) скорректированный бизнес-план на 2023 год по использованию Объекта, являющегося предметом залога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» (ИНН: <***>) неустойку за неисполнение ответчиком судебного акта о передаче бизнес-плана на 2023 год в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, отказать в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» (ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.