Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-137547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137547/17-162-1282
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК АСВ

к ООО «А С», ООО «Бизнес Дельта»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 750 304 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 3-2716 от 30 июня 2016 г., ФИО3 по доверенности № 3-2721 от 30 июня 2016 г.

от ответчика ООО «Бизнес Дельта» – не явился, извещен.

от ответчика ООО «А С» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 559 996 руб. 19 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-69103/2016 ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Между ПАО «Банк Екатерининский» (далее также - Банк) и ООО «А С» заключен кредитный договор <***> от 09.03.2016, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «А С» денежные средства в размере 15 000 000,00 руб.

Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках не связанного с кредитными правоотношениями дела №02-5463/2016 по иску ФИО4 (супруги генерального директора ООО «А С») к ПАО «Банк Екатерининский» о взыскании задолженности по договорам банковского вклада проведена судебная экспертиза ряда документов, в том числе кредитного договора <***> от 09.03.2016, заявления на перечисление денежных средств в размере 15 000 000,00 руб. по данному кредитному договору, а также ряда платежных поручений о перечислении «кредитных» денежных средств со счета ООО «А С» на счета иных лиц.

В результате проведения экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО5 на кредитном договоре № <***> от 09.03.2016 и заявлении на перечисление кредита в размере 15 000 000,00 руб. выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «А С» №40702810600000000505 последнему 09.03.2016 истцом перечислены денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. в виде выдачи кредита по кредитному договору № <***> от 09.03.2016.

В этот же день, а также 10.03.2016 с указанного счета ООО «А С» на счета иных лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 13 859 000,00 руб., а именно:

-3 225 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Девит», открытый в Банке «Татарстан», в виде оплаты за выполненные работы по дог. 233 от 20.01.2016;

-7 400 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Мармот-фильм», открытый в ПАО «Сбербанк», в виде оплаты по производству худ. фильма по договору 14/08-15 от 18.08.2015;

-3 234 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Девит», открытый в Банке «Татарстан», в виде оплаты за выполненные работы по дог. 233 от 20.01.2016.

На расчетном счете ООО «А С» после совершения указанных выше операций остались денежные средства в размере 1 255 300,00 руб., из которых 1 141 000,00 руб. - денежные средства, перечисленные Банком в виде выдачи кредита по кредитному договору № <***> от 09.03.2016.

ООО «Девит» прекратило свою деятельность 04.07.2016 путем слияния с ООО «БИЗНЕС ДЕЛЬТА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что денежные средства Банка в общей сумме 15 млн. руб. без каких-либо правовых оснований были получены:

Банком, 21.06.2017 в адрес ООО «БИЗНЕС ДЕЛЬТА» и ООО «А С» направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Поскольку ООО «БИЗНЕС ДЕЛЬТА» отказалось исполнять требование Банка в добровольном порядке направив ответ на претензию, а от ООО «А С» ответ в адрес истца не поступил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику ООО «А С» подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета указанного ответчика.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком ООО «А С» в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 559 996 руб. 19 коп. за период с 10.03.2016 по 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд считает исковые требования к ответчику ООО «БИЗНЕС ДЕЛЬТА» необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ООО «А С» указанные денежные средства перешли в собственность ООО «А С» до момента признания кредитного договора незаключенным и установления наличия на стороне ООО «А С» неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенной нормы ООО «А С» произвело перечисление полученных денежных средств ООО «Девит» в рамках осуществления хозяйственной деятельности в виде оплаты за выполненные работы, в связи с чем, ООО «Девит» являлся добросовестным приобретателем в рамках отношений с ООО «А С».

В силу п. 3 ст. 302 Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Доказательств наличия спорных правоотношений непосредственно между истцом и ООО «Девит» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «БИЗНЕС ДЕЛЬТА» как правопреемнику ООО «Девит», необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика ООО «А С».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А С» в пользу ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК АСВ неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб. 00 коп., 2 559 996 руб. 19 коп. и 106 752 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «А С» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 048 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «БИЗНЕС ДЕЛЬТА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков