Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А15-2788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2788/2017
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от ФИО2, ФИО3 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО4,, ФИО5, акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную конкурсного управляющего ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А15-2788/2017 (Ф08-12607/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО5 и учредителя ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).

Определением от 25.04.2023 заявление удовлетворено в части; признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 по обязательствам должника и приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника ФИО2 отказано.

Постановлением от 19.09.2023 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление отменить в чаксти отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 Податель жалобы указывает на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества и документов должника. Отсутствие надлежащих первичных документов лишило управляющего возможности полностью исполнять обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет за собой невозможность в полном объеме формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. ФИО5, располагая информацией о введении процедуры банкротства, не обеспечил добросовестного сотрудничества должника с управляющим, кредиторами и арбитражным судом. Контролирующее должника лицо, располагая информацией о введении процедуры банкротства, имело возможность предпринять меры и усилия к передаче необходимой документации, чтобы управляющий смог надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности. Поскольку установлен факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, управляющий указывает на наличие причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования в полном объеме конкурсной массы в деле о банкротстве должника. Управляющий также считает, что погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий (бездействия) генерального директора должника в связи с неподачей заявления о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» просит постановление отменить, оставить в силе определение. ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» считает постановление необоснованным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по результатам инвентаризации установлено, что должник на 31.12.2015 имел активы на сумму 471 769 000 рублей, вместе с тем в ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество должника на сумму 192 725 977 рублей 28 копеек. Таким образом, состав и судьба имущества на сумму 279 043 022 рубля 72 копейки не установлены. Документация в отношении данного имущества ФИО5 управляющему не передана, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и не позволило установить состав имущества должника на указанную сумму. Кроме того, ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» ссылается на то, что отсутствие документации в отношении дебиторской задолженности на сумму 121 302 377 рублей 28 копеек, которая реализована на торгах в сумме 46 150 рублей, также воспрепятствовало пополнению конкурсной массы в объеме дебиторской задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения дебиторами обязательств по оплате. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства объективного банкротства должника, не определил, в какой момент с учетом показателей экономической деятельности должника стала очевидна невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами. ФИО5 не дано объяснений и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника реальных активов, за счет которых он мог бы исполнить кредитные обязательства в установленный срок, либо доказательств наличия экономически обоснованного плана развития должника. ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» считает, что в момент получения кредита должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Поскольку кассационная жалоба подана в части выводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» поддержал кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 16.05.2017 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 02.08.2017 заявление ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 16.04.2018 должник признан банкротом; утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что генеральным директором данного общества в период с 12.08.2010 до 31.05.2018 являлся ФИО5

У должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу № А53-34332/2015, вступившим в силу 02.07.2016, взыскано 75 129 656 рублей основного долга, 7 512 965 рублей 60 копеек штрафа, 200 000 рублей судебных расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу № А53-3446/2015, вступившим в силу 18.06.2016, с должника в пользу ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» взыскано 1 596 676 рублей штрафа, 28 966 рублей 76 копеек судебных расходов по госпошлине.

Управляющий ссылается, что руководитель должника ФИО5 обязан был обратиться с заявлением в суд о банкротстве должника до 17.12.2016, однако не исполнил обязанность по своевременному инициированию банкротства, не исполнил обязанность по передаче документов в адрес управляющего, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды верно установили, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ). Заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, соответственно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.12.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, бывший руководитель не передал финансовую документацию управляющему.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из недоказанности оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент взыскания долга перед ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» финансовые показатели должника имели прибыльность, основания для инициирования банкротства у руководителя отсутствовали, однако из представленных апелляционному суду бухгалтерских балансов должника следует, что в 2016 году должник имел показатели прибыли 16 000 000 рублей. Убыточность должника, исходя из финансовых показателей (бухгалтерского баланса за 2018 год), начинается с 2018 года, убыток составил 34 000 000 рублей, однако за 2017 год у должника нулевые показатели. Учитывая указанные показатели за 2017 год суду апелляционной инстанции, следовало проверить бухгалтерский баланс должника за 2017 год с недостоверными сведениями (нулевыми показателями), проверить обладало ли общество каким-либо имуществом на дату подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не оценил действия ФИО5 в части принятия должником в 2015 году кредитных обязательств в размере 245 000 000 рублей со сроком возврата кредита в июле 2017 года при стоимости залогового имущества 70 500 000 рублей (в ходе банкротства реализовано за 51 000 000 рублей), и при том, что судами установлено, что в 2016 году прибыль должника составила 16 000 000 рублей, а в 2017 году – 0 рублей.

Относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за непередачу финансовых документов бывшим руководителем должника суд кассационной инстанции полагает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что по результатам инвентаризации, должник на 31.12.2015 имел активы на сумму 471 769 000 рублей. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество должника на сумму 192 725 977 рублей 28 копеек. Состав и судьба имущества на сумму 279 043 022 рубля 72 копейки не установлены. Документация в отношении данного имущества ФИО5 управляющему не передана.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника ответчиком ФИО5 в полной мере не исполнена.

Данное обстоятельство оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы и удовлетворение кредиторских требований, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть указанный довод кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в данной части.

Учитывая резкое снижение показателей активов должника в 2017 году, когда указанный показатель стал равняться нулю, при нераскрытии оснований выбытия активов и их состава, а также непредоставлении бухгалтерских балансов в отношении суммы активов в размере 279 043 022 рубля 72 копейки, и неустановлении обстоятельств объективного банкротства должника, апелляционному суду следовало в достаточной степени удостовериться в отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО5 по представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

Принятый при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебный акт не может считаться законным и подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора в отношении ФИО5 на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом установленного принять законный судебный акт, отвечающий принципам исполнимости.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А15-2788/2017 в обжалуемой части отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А15-2788/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев