Решение от 22 января 2025 г. по делу № А24-3706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3706/2024
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску                 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 790 420,52 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024(сроком по 31.12.2024), доверенности от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом,

от ответчика:

не явились,

от Росжилкомплекса:

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом; после перерыва – не явились,

от Минобороны:

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.08.2024 № 207/4/114д (сроком по 04.03.2029), диплом,


                                                           установил:


публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес которого: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее – ответчик, Общество, адрес которого: 683038, <...>) о взыскании 790 420,52 руб., из которых 784 418,58 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной по договорам от 11.05.2023 № 11855Е, от 01.07.2023 № 11861Е за период апрель – май 2024 года, и 6 001,94 руб. пеней, начисленных за период с 18.06.2024 по 31.07.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательств по оплате поставленной в общежития электрической энергии.

Определением суда от 01.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Определением от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание проводилось 26.12.2024 и 16.01.2025 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и (после перерыва) представителя ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал. Полагал, что Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную в здания общежитий. Предоставил пояснительную записку к расчету объема электрической энергии в отношении общежитий по адресам: ул. Океанская, д. 121/1 и ул. Курильская, д. 22А.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации полагал, что иск подлежит удовлетворению.

До перерыва представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации полагал, что требования истца обоснованы.

В отзыве на исковое заявление, поступившем от ответчика 12.09.2024, Общество просило суд отказать в удовлетворении иска, указав, что 06.04.2023 единоличным решением собственника жилых помещений (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, как обладателя права оперативного управления на жилые помещения. Решение собственника от 28.03.2024 о признании с 01.04.2024 утратившим силу принятого ранее решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями ничтожно в силу статьи 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство, а также повторное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Камчатского края. Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью выяснения позиции Государственной жилищной инспекции Камчатского края относительно принятого 28.03.2024 решения собственника имущества для целей оценки его как ничтожного.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Государственной жилищной инспекции Камчатского края по отношению к одной из сторон, ходатайства ответчика судом отклонены. Необходимость получения пояснений и доказательств не является основанием для привлечения  лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец в период апрель-май 2024 года поставлял электрическую энергию в здания общежитий, принадлежащие на праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а именно:

 -  по договору от 11.05.2023 № 11855Е энергоснабжения (срок действия договора с 27.04.2023) в общежития, расположенные по адресам: Камчатский край, <...> и д. 13;

 - по договору от 01.07.2023 № 11861Е энергоснабжения (срок действия договора с 27.06.2023) в общежития, расположенные по адресам: <...> и <...><...>;

 - в отсутствие подписанного с Обществом договора энергоснабжения в общежития, расположенные по адресам: <...>

Ответчик является управляющей организаций в отношении поименованных зданий общежитий, а именно:  в отношении МКД <...> с 01.10.2023 и по день судебного заседания на основании договора от 20.08.2023 управления МКД; <...> с 01.10.2023 и по день судебного заседания на основании договора от 20.08.2023 управления МКД; <...> с 24.10.2023 по 23.10.2024 на основании постановления администрации Елизовского городского поселения от 12.10.2023 № 1105-п «Об определении управляющей организации ООО «УО Полюс» для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или способ управления не реализован»; <...> с 01.10.2023 и по день судебного заседания на основании договора от 20.08.2023 управления МКД; <...> и д. 13 с 01.04.2023 и по день судебного заседания по договору от 01.04.2023 управления МКД; <...> с 01.03.2023 по день судебного заседания на основании договоров от 01.03.2023 управления МКД.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются сведениями ГИС «ЖКХ, письмом от 28.11.2024 № 01-3721 ГЖИ Камчатского края.

В порядке части 4.4 статьи 44 ЖК РФ единоличным собственником (Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации) жилых помещений в зданиях общежитий, расположенных по адресам: <...> приняты решения от 06.04.2023 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, о заключении нанимателями прямых договоров с РСО.

28.03.2024 единственным собственником помещений в МКД – Министерством обороны Российской Федерации принято решение № 22 об отмене с 01.04.2024 поименованных выше решений.

Истец, полагая, что с апреля 2024 года исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в иске МКД является Общество, претензиями от 18.06.2024 и от 19.06.2024 потребовал оплатить электрическую энергию. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ при выборе способа управления управляющей организацией и в отсутствие решения собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению потребителю коммунальных услуг.

Как указано в пункте 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета); в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:


;
в(2)) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где  определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период;

если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта.

Судом установлено, что решение единоличного собственника жилых помещений в спорных МКД (общежитиях) о переходе на прямые договоры собственником отменено. В спорный период ответчик не прекращал осуществление управления в отношении МКД, поименованных в иске (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Таким образом, стоимость коммунального ресурса и коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных МКД, подлежит взысканию с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации, обязанной в соответствии с положениями Правил № 124 заключить договор ресурсоснабжения с истцом (ресурсоснабжающая организация).

Расчет объема и стоимости электрической энергии в отношении <...> и д. 13; <...> и д. 9; <...>; <...> выполнена по показаниям ОДПУ.

Как установлено судом, МКД ул. Попова д. 33 в спорный период находился в управлении ответчика по решению органа местного самоуправления в порядке, определенном Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.

На управляющую компанию, определенную частью 17 статьи 161 ЖК РФ, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Из взаимосвязанных положений статей 161, 162 ЖК РФ, Правил №124 и №354 не следует исключения из общего порядка внесения оплаты за коммунальные услуги, предоставленные в целях СОИ, для управляющих организаций, с которыми органами местного самоуправления заключены договоры управления многоквартирными домами в порядке Правил №1616. Поэтому управляющая компания обязана оплачивать коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Согласно подпункту в) пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:


,

(бъем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации).

Расчет объема и стоимости электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества МКД ул. Попова д. 33, выполнен истом по нормативу потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества (0,55).

Из пояснительной записки истца следует, что расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД ул. Океанская д. 121/1 и  ул. Курильская д. 22/1 (в отдельных документах указан как ул. Курильская, д. 22А),  оборудованные ОДПУ, определен расчетным путем. Как пояснил истец, ответчик сведения о показаниях ОДПУ и о начислениях населению не передавал и ПАО «Камчатскэнерго» лишено возможности выполнить расчет по формулам в), в (2)), в (3)) пункта 21 Правил № 124 (постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), в связи с чем расчет произведен по нормативу потребления. При передаче ответчиком сведений о начислениях  и показаний ОДПУ может быть выполнен перерасчет.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В процессе производства по настоящему делу суд предлагал ответчику предоставить отзыв на исковое заявление. Возражения от ответчика относительно способа и порядка расчета стоимости электрической энергии не поступили.

Согласно нормам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении частноправового спора суд, руководствуясь основными принципами арбитражного процесса, устанавливает обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, исходя из предоставленных в дело доказательств, учитывая при этом  процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

В данном случае вопрос об объеме и стоимости электрической энергии, поставленной в МКД, относится к обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом на основе представленных сторонами доказательств. При этом в случае доказанности факта передачи коммунального ресурса и наличия спора по его объему обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается в равной степени на обе стороны.

Сам факт поставки коммунального ресурса судом установлен и ответчиком не оспаривался. Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указал, что не согласен с возложением на него обязанности по оплате, но контррасчет на расчет ПАО «Камчатскэнерго» не предоставил, равно как не предоставил в дело доказательства, позволяющие получить иные цифровые значения, отличные от указанных истцом в расчете.

В силу изложенного выше суд, учитывая доказанность факта поставки электрической энергии в МКД, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, приходит к выводу о том, что ответчик доводы ПАО «Камчатскэнерго» об объеме и стоимости энергоресурса не опроверг, что свидетельствует об обоснованности иска по размеру.

Расчет долга, выполненный истцом, судом проверен и признается документально и нормативно обоснованным.

 Основываясь изложенным выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 784 418,58 руб. долга на основании на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Возражая по иску, в отзыве от 12.09.2024 Общество указывает, что решение собственника от 08.04.2024 ничтожно, поскольку часть 2 статьи 44 ЖК РФ не позволяет собственникам помещений в МКД принимать решения об отмене ранее принятых решений (то есть вопрос не относится к компетенции общего собрания), а обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации как обладателя права оперативного управления.

Довод ответчика суд отклоняет. Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. В случае совпадения собственника всех помещений в одном лице решение общего собрания собственников помещений может быть оформлено решением единственного собственника всех помещений в многоквартирном доме, что не противоречит требованиям пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Положения статьи 44 ЖК РФ, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не содержат ограничений на право отмены ранее принятых им решений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 6 001,94 руб. пеней за период с 18.06.2024 по 31.07.2024. Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признается арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате долга установлен, требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 6 001,94 руб. неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и положений Федерального закона № 35-ФЗ.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ПАО «Камчатскэнерго» в размере 18 808,00 руб.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 784 418,58 руб. долга, 6 001,94 руб. пеней и 18 808,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 809 228,52 руб.

Производить взыскание пеней на 43 424,10 руб. долга с 01.08.2024 по 16.08.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 17.08.2024 по 15.09.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 16.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней на 740 994,48 руб. долга с 01.08.2024 по 06.09.2024  из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 07.09.2024 по 06.10.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 07.10.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук