Дополнительное решение от 19 октября 2025 г. по делу № А70-2326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2326/2023
г. Тюмень
20 октября 2025 года
резолютивная часть дополнительного решения оглашена 15 октября 2025 года дополнительное решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 625041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 625017, <...>, этаж 1)

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 150000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РусТрейд» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 625031, <...>),

акционерное общество «Подсобное хозяйство «Заречный» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес 626399, Тюменская область, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машторг» (далее – ООО «Машторг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» (далее – ООО «Тюменьремтехпред 2», компания, ответчик) о взыскании 150 000 рублей, уплаченных за некачественный товар и 35000 рублей расходов на проведение экспертизы качества товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусТрейд» и акционерное общество «Подсобное хозяйство «Заречный».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда от 13.07.2023 изменено, резолютивная часть дополнена обязанием общества возвратить компании путем предоставления доступа для самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2; в

остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2025 по делу № А70-2326/2023, исковые требования ООО «Машторг» удовлетворены. С ООО «Тюменьремтехпред 2» в пользу ООО «Машторг» взысканы денежные средства за поставку некачественного товара в размере 150000 рублей, сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей и судебные расходы в размере 84 550 рублей, всего взыскано – 269 550 рублей. Суд обязал ООО «Машторг» возвратить ООО «Тюменьремтехпред 2» вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2 в течение 10 рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При этом, несмотря на представление доказательств, судом не рассмотрено требование истца, поступившее в суд 19.02.2024, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2025 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

ООО «Машторг» определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил.

ООО «Тюменьремтехпред 2» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судебным актом по делу № А70-2326/2023 исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 4/2023 от 17.01.2023, заключенный между ООО «Машторг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), а также акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 4/2023 от 14.01.2023, на сумму 80 000 рублей.

По Договору возмездного указания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти выполненные услуги в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, виды услуги, оказываемые Исполнителем: Проверка юридических документов. Подготовка претензии к контрагенту Должнику (ООО «Тюменьремтехпред 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за поставку некачественного товара (коленчатый вал). Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании денежных средств с ООО «Тюменьремтехпред 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Представление интересов Заказчика в судебных процессах в Арбитражном суде Тюменской области, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика Консультирование по правовым вопросам Сбор необходимых документов для подготовки дела в суд.

По условиям п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 80 000 рублей подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 17.01.2023.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера

вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Оценив представленные документы, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагает обоснованными и разумными к возмещению судебные расходы в общей сумме 80 000 руб., понесенные ООО «Машторг» на оплату услуг представителя, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, сложность и объем выполненной работы.

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, объема фактических действий представителя по представлению интересов истца, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных представителем услуг, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ООО «Машторг» подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.