Решение от 26 января 2018 г. по делу № А09-9362/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9362/2017
город Брянск
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №12 им. А.И.Виноградова" г. Брянска к ООО "Альта плюс" о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта посредством замены товара надлежащим и взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – ведущий специалист (доверенность б/н от 25.07.2016), ФИО3 – зам. главного бухгалтера (доверенность б/н от 24.07.2017),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность №16 от 22.12.2017), ФИО5 - представитель (доверенность №17 от 22.12.2017 года);

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №12 им. А.И.Виноградова" г. Брянска (далее - истце, МБОУ, Заказчик) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта плюс" (далее - ответчик, Общество, Поставщик) о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта №11 от 12.12.2016 посредством замены поставленного товара - доски интерактивной, эффективным размером рабочей поверхности 1641*1148мм, страны происхождения - Китай - 2 ед.; проектора (Китай) с универсальным настенным креплением, страны происхождения - Россия - 2 комплекта; ноутбука, страны происхождения - Китай - 2 ед., надлежащим - досками интерактивными, эффективным размером рабочей поверхности 1573*1180 мм, страной происхождения - Россия - 2 ед.; проекторами короткофокусными с универсальным настенным креплением, страны происхождения - Россия - 2 комплекта; ноутбука, страны происхождения - Россия - 2 ед. и взыскании предусмотренной контрактом неустойки в виде штрафа в размере 22 997 руб. 20 коп. (с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Муниципальным заказчиком (МБОУ) 11.11.2016 года размещена заявка о проведении аукциона в электронной форме на закупку оборудования для собственных нужд в рамках целевой государственной программы.

Согласно условиям документации об аукционе подлежали поставке отдельные виды радиоэлектронной продукции, в том числе ноутбук (ОКПД2 26.20.11.110), проектор короткофокусный (ОКПД2 26.20.17.120), интерактивная доска (ОКПД2 26.20.13.000). При этом заказчиком, во исполнение статьи 14 Закона №44-ФЗ, установлено требование к стране происхождения всего перечня товара - Россия.

Для участия в аукционе обратилось 10 участников, 3 из которых допущены ко второму этапу. Среди допущенных ко второму этапу лишь два участника декларировали в заявках страну происхождения товара Россия, в том числе победитель аукциона - ООО "Альта Плюс", с которым и был 12.12.2016 года заключен муниципальный контракт №11.

23.12.2016 года осуществлена поставка товара с составлением предусмотренных условиями контракта документов (акта приема-передачи, товарной накладной №51), подлежащих оформлению согласно условиям контракта с целью подтверждения факта надлежащей поставки товара, подписанных представителями обеих сторон. Оплата товара заказчиком произведена в полном объеме. Ответчиком приняты меры по вводу товара в эксплуатацию (осуществлен монтаж).

26.01.2017 года заказчик обратился с претензией в адрес поставщика о замене товара ненадлежащего качества. В обоснование указанного требования заказчик указывал, что:

- на товар отсутствует документация изготовителя, в том числе инструкция, гарантийный талон с указанием срока действия;

- не представлены документы, что страной происхождения товара является Россия;

- поставленные: интерактивная доска не соответствует заявленным характеристикам, так как эффективный размер рабочей поверхности должен быть не менее 1573*1180мм, а поставлен товар с поверхностью 1641*1148мм; поставленный проектор не является короткофокусным; универсальное настенное крепление для проектора является потолочным креплением и не имеет возможности крепления к стене.

В претензии установлен срок для составления двустороннего акта о выявленных нарушениях - 07.02.2017 года.

Письмом от 07.02.2017 года №19 (т.1 л.д. 130) ответчик проинформировал истца об осуществлении поставки товара в соответствии с требованиями аукционной документации и Контракта, с предоставлением всех необходимых документов.

08.02.2017 года заказчиком в одностороннем порядке комиссией в составе представителей заказчика составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества по изложенным основаниям.

10.04.2017 года в адрес поставщика повторно направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества по изложенным основаниям, содержащая требование об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта, в ответ на которую Общество письмом от 28.04.2017 года №58 сообщило о соблюдении поставщиком обязанностей по Контракту и отсутствии оснований для выплаты предусмотренных Контрактом санкций.

Не согласие с позицией Поставщика повлекло за собой обращение в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что поставленная интерактивная доска является более качественным, нежели предусмотренный контрактом, товаром ввиду увеличения площади рабочей поверхности при полном соответствии всех иных технических параметров установленным контрактом требованиям; поставленный проектор соответствует товару, отнесенному к группе ОКПД2 26.20.17.120, в то время, как понятия "короткофокусный" законодательство РФ (в т.ч. технические регламенты) не содержит, а потому требование истца в данной части неисполнимо; крепление к проектору является универсальным, а монтаж на потолочной плоскости помещения осуществлен по согласованию с сотрудниками заказчика; поставленный ноутбук соответствует техническим параметрам, указанным в муниципальном контракте (с приложениями); поставка товара иной, нежели Россия, страны происхождения товара, не является основанием для замены такового при полном соответствии характеристик поставленного товара требованиям аукционной документации и контракта и работоспособности такового.

Оценив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Из существа заявленных требований судом установлено, что предметом настоящего спора является вопрос определения надлежащего исполнения условий муниципального контракта, а не требований аукционной документации.

Положениями статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 513 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ установлено, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4. Контракта при приемке товара Заказчик проверяет соответствие количества, качества, ассортимента и комплектности товара условиям Контракта и сведениям, указанным в ТСД, и, при необходимости, запрашивает от Поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам.

В силу пункта 5.5. Контракта при выявлении несоответствий или недостатков товара, препятствующих его приемке в целом, Сторонами незамедлительно оформляется акт, перечисляющий недостатки и содержащий указание на сроки устранения таковых.

При этом, пунктом 5.5. Контракта также отражено, что товарная накладная в случае выявления недостатков подписывается сторонами после устранения таковых.

Между тем, в материалы дела представлены копии товарной накладной №51 от 23.12.2016 года, а также акта приемки товара б/н от 23.12.2016 года, подписанные представителем заказчика. Доводов о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела фототаблиц (т.2 л.д.12-14) усматривается, что, согласно нанесенной на упаковку товара информации, страной происхождения поставленного товара являлась Китайская народная республика, о чем свидетельствуют надписи на упаковке проектора и интерактивной доски - "Made in China", а также надпись на упаковке ноутбука (на русском языке) - "Страна изготовления: Китайская народная республика".

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 23.12.2016 года Заказчик, соблюдая должную осмотрительность, знал или должен был знать о поставке товара, страной происхождения которого не является Россия, в то время как сведения о товаре, содержащиеся на упаковке товара "проектор" не содержат указания на такой признак, как "короткофокусный".

Помимо указанного заказчик знал о поставке товара "потолочное крепление для проектора штанга 380-650мм ПТП", исходя из фототаблицы упаковки товара (т.2 л.д.2). При этом, согласно инструкции по монтажу указанного крепления (т.2 л.д.1), таковое может быть использовано в качестве универсального - как для размещения на стене, так и на потолочной плоскости.

При указанных обстоятельствах, учитывая основания обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу, что факторы, указанные истцом в качестве недостатков товара при составлении 08.02.2017 года одностороннего акта в порядке пункта 5.8. Контракта, были истцу известны по состоянию на 23.12.2017 года, однако вопреки требованиям указанного пункта Контракта Заказчиком не только не принято мер по приглашению представителей поставщика для составления акта выявленных нарушений в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков и товар не помещен на ответственное хранение, а, напротив, осуществлены конклюдентные действия по приемке, направленные на использование товара по целевому назначению, выразившиеся в монтаже такового. Факт монтажа истцом подтвержден и считается установленным применительно к положениям статьи 70 АПК РФ.

Утверждение заказчика об осуществлении монтажа без согласия последнего суд отклоняет, как необоснованное.

Таким образом товар фактически принят заказчиком и может быть использован по целевому назначению, доводов о неработоспособности оборудования не поступило, документально факт приемки оформлен надлежаще, в соответствии с условиями Контракта.

При этом суд учитывает, что монтаж оборудования свидетельствует об утрате товаром статуса "новый" и свидетельствует о возникновении статуса "бывший в эксплуатации" независимо от степени интенсивности использования по целевому назначению.

Довод о том, что поставленный проектор не является "короткофокусным", что подтверждается ответом уполномоченного производителем товара, суд отклоняет, так как действующее законодательство РФ не содержит такого понятия как "короткофокусный", в то время, как пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года установлена обязанность Заказчика при описании в документации о закупке объекта закупки использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таковых условия Контракта, равно как и аукционной документации не содержат. Ввиду изложенных обстоятельств судом было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет установления соответствия поставленного проектора понятию "короткофокусный", как признака, не имеющего четко определенной, установленной характеристики.

В этой связи суд также принимает во внимание, что истец не был лишен права при составлении технического задания к аукционной документации указать необходимое фокусное расстояние в отношении подлежащего поставке проектора.

Довод истца о том, что поставленная интерактивная доска не соответствует требованиям спецификации к контракту, суд также отклоняет. Спецификацией предусмотрена площадь рабочей поверхности не менее 1573*1180мм (т.1 л.д.68). Площадь, как геометрическое понятие, представляет собой производную от длины и ширины. Таким образом, площадь рабочей поверхности подлежащего поставке товара, согласно спецификации, должна составлять не менее 1573*1180=1856140 кв.мм., а поставлен товар с поверхностью 1641*1148мм=1883868 кв.мм., что в силу прямых математических вычислений больше и свидетельствует (ввиду отсутствия иных расхождений со свойствами заявленного в спецификации товара и целевым предназначением) о поставке товара, соответствующего условиям Контракта.

Изложенные выводы суда также находят своё подтверждение статьями 455, 456, 458, 471, 477, 484 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к замене поставленного товара ввиду осуществления Заказчиком всего предусмотренного Контрактом комплекса мер, направленных на приемку товара и использованию последнего по целевому назначению (с учетом осуществленного монтажа). Следствием изложенного вывода является отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной пунктом 8.4 Контракта неустойки в виде штрафа, а потому требования в данной части также подлежат отклонению.

При обращении с иском ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины судом удовлетворено до вынесения окончательного судебного акта. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Между тем, с учетом удовлетворения судом подтвержденного надлежащими доказательствами ходатайства истца о снижении размера подлежащей оплате государственной пошлины, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №12 им. А.И.Виноградова" г. Брянска к ООО "АльтА плюс" о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта №11 от 12.12.2016 года посредством замены товара надлежащим (предусмотренным условиями контракта):

- доски интерактивной, эффективным размером рабочей поверхности 1573*1180 мм, страны происхождения - Россия - 2 ед.;

- проектора короткофокусного с универсальным настенным креплением, страны происхождения - Россия - 2 ед.;

- ноутбука, страны происхождения - Россия - 2 ед.,

и взыскании неустойки в виде штрафа в размере 22 997 руб. 20 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №12 им. А.И.Виноградова" г. Брянска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.