Решение от 23 апреля 2023 г. по делу № А29-16858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16858/2022
23 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2023 дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 02.04.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ответчик) с требованиями:

- обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская, общей площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 11:16:1801001:370, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства. Рассмотрение дела по иску было назначено на 10 апреля 2023 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 17 апреля 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская, общей площадью 144 кв.м., кадастровый номер № 11:16:1801001:370, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона на основании заключенного 16.08.2021 между Администрацией МОГО «Воркута» и Истцом Договора аренды земельного участка № 61-2021, зарегистрированного 30.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 16.08.2021 по 15.02.2024. Актом приема передачи от 16.08.2021 администрация МО ГО «Воркута» передала указанный земельный участок во владение и пользование истцу.

Истец указал, что с момента получения земельного участка лишён возможности пользоваться земельным участком в связи с наличием на участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего Ответчику, размещенного на основании заключенного 20.10.2020 между Администрацией МОГО «Воркута» и Ответчиком Договора на право размещения нестационарного торгового объекта. Тот факт, что на арендуемом истцом земельным участком расположен нестационарный торговый объект Ответчика, подтверждается ответом администрации МО ГО «Воркута» от 22.12.2021 № 94/09-2021 на представление прокурора от 26.11.2021 № 07-02-2021, договором на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.10.2020 и ситуационной схемой к указанному договору. Указанные обстоятельства не оспариваются ни Ответчиком, не третьими лицами.

В связи с предоставлением Истцу спорного земельного участка на основании договора аренды администрацией МО ГО «Воркута» 11.01.2022 направлена информация ИП ФИО3 о предстоящем исключении адреса <...> район дома 3а из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 11.02.2022 №161 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Воркута» исключен объект, расположенный по адресу: <...> район дома 3а. Администрацией МОГО «Воркута» 14.02.2021 было направлено уведомление ИП ФИО3 о расторжении договора от 20.10.2020 о размещении нестационарного торгового объекта с 01.03.2022 и о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта в срок до 15.03.2022.

Претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком Ответчик добровольно не удовлетворил. Истец указал, что фактически до настоящего времени лишён возможности осуществлять свои права в отношении земельного участка.

Ранее Истец обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в течение 30 дней со дня вступления решения Суда в законную силу передать Предпринимателю по акту приема-передачи расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская земельный участок с кадастровым номером 11:16:1801001:370 площадью 144 кв.м в освобожденном (в том числе от третьих лиц и их имущества) состоянии в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.08.2021 N 61-2021.

Решением Суда от 28.11.2022 по делу А29-9175/2022, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано, отражено, что в соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.), а неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В решении по указанному делу отражено, что по смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, абз. 9 п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В настоящем деле Ответчик отзыва по существу требований не представил. При этом судом установлено, что ранее Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО3, обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская, общей площадью 144 кв.м., кадастровый номер 11:16:1801001:370, заключенный между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО2 № 61-2021 от 16.08.2021.

В указанном деле ИП ФИО3 указывала, что на основании договора купли-продажи, заключенного 23.01.2020 с ИП ФИО5 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> район жилого дома №3-а. Указал, что 20.10.2020 между Истцом и Администрацией был заключен Договор на право размещения нестационарного торгового объекта - вышеуказанного павильона - по адресу: г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская, район дома 3а, на срок с 20.10.2020 по 20.10.2022. 20.10.2020 Истцу было выдано свидетельство о праве на размещение нестационарного объекта. Затем Истцу стало известно, что 16.08.2021 между Администрацией МОГО «Воркута» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская, общей площадью 144 кв.м, кадастровый номер 11:16:1801001:370, на срок с 16.08.2021 по 15.02.2024. 30.09.2021 указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. ИП ФИО3 посчитала указанный договор аренды недействительным.

Решением от 03.11.2022 по делу А29-10308/2022 в удовлетворении требований было отказано. Решение не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, право на предъявления негаторного иска принадлежит также арендатору земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 39.33 ЗК РФ определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Постановлением № 1300, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 1,2 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно - технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако ни разрешение на использование земельных участков, ни договор на размещение не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, в том смысле, что они не порождают вещные права, подлежащие государственной регистрации, разрешая лишь ограниченное пользование и владение земельным участком.

Судом установлено, что Истец является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта не представил, актуальных доказательств, включения в схему на размещение нестационарных торговых объектов объекта Ответчика материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает заявленный размер неустойки чрезмерным и считает возможным определить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская, общей площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 11:16:1801001:370, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина