Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-23741/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23741/2018
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316280100051317, 280405522604),

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 10 123 руб. 20 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании 10 123 руб. 20 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2140 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, согласно которому Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, а также в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную Истцом неустойку.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статей 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением от 07.05.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя взыскано 3 730 руб. расходов на оценку, 2 200 руб. финансовой санкции, 1 048 руб. 30 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

От Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА, регистрационный знак <***> (водитель ФИО2) и транспортного средства ШЕВРОЛЕ, регистрационный знак <***> (водитель ФИО3).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления «Европротокола».

В результате данного ДТП автомобилю МАЗДА, регистрационный знак <***> принадлежащему Славной Е.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ЕЕЕ 0710828462).

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.09.2016 потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, 06.10.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 740 руб.

Полагая, что размер выплаты не покрывает убытков, потерпевший обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно результатам экспертного заключения ООО «Независимая оценка» размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 33 800 руб.

13.10.2016 ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, а также иных расходов.

18.10.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей денежные средства в размере 30 300 руб.

Впоследствии, 23.10.2016 между Славной Е.В. (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 25.08.2016.

Полагая, что Ответчиком необоснованно не были компенсированы расходы на оценку, а также была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, факт оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, факт заключения договора цессии, а также факт признания Ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения Истцу в общей сумме 45 070 руб., в том числе 14 740 руб. - 06.10.2016 и 30 330 руб. - 18.10.2016.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 33 800 руб. Расходы на составление отчета об оценке составили 15 000 руб.

Исходя из размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в обшей сумме 45 070 руб. следует, что Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 33 800 руб. и 11 270 руб. расходов на оценку.

Из существа искового заявления усматривается, что Истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлено, а в представленном расчете исковых требований сумма страхового возмещения заявлена ошибочно.

В просительной части искового заявления Истец указал на взыскание денежных средств в размере 10 123 руб. 20 коп. в счет погашения затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Однако из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически Истцом предъявлены к Ответчику требования о взыскании 2200 финансовой санкции, 3730 руб. расходов на оценку и 4193 руб. 20 коп. неустойки.

Определением от 05.03.2018 суд предложил Предпринимателю уточнить просительного части искового заявления, однако указанное требование Истцом осталось неисполненным.

В связи с изложенным, суд считает возможным самостоятельно определить заявленные ФИО1 требования как 2200 руб. - финансовая санкция, 3730 руб. - расходы на оценку и 4193 руб. 20 коп. – неустойка, поскольку это следует из расчета исковых требований, приложенных к иску.

Рассмотрев требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 3730 руб. расходов на оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены доказательства оплаты расходов на оценку в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным ордером № 024814 от 05.10.2016, договором на оценку, заключенным между Славной Е.В. (потерпевшей) и ООО «Независимая оценка».

Указанные расходы были понесены потерпевшей в целях определения размера ущерба и признаются судом обоснованными, поскольку Ответчиком произведена доплата страхового возмещения после обращения потерпевшей к Ответчику с претензией и предоставления заключения ООО «Независимая оценка», в связи с чем указанные расходы ФИО2 была вынуждена понести для восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к мнению о правомерности заявленного Истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 3730 руб. расходов на оценку.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ПАО «Росгосстрах» требований Ответчик ссылался на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также указал на тот факт, что процедура страховой выплаты была выполнена в строгом соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, Ответчик также ссылался, что осмотр поврежденного ТС, на основании которого выполнено представленное в материалы дело экспертное заключение, было проведено без участия страховщика и уведомление об осмотре страховщику не направлялось.

Указанные доводы суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства по заявлению о страховой выплате от 05.09.2016, на основании которого Ответчик возместил потерпевшему сумму ущерба в размере 14 740 руб.

Впоследствии, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой его размер составил 33 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения.

Также суд учитывает тот факт, что Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения после проведения повторной экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка», по инициативе потерпевшей.

Поскольку в рассматриваемом случае Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, суд признает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оценку, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления № 58, указанные расходы подлежат отнесению на Ответчика.

Довод Ответчика о том, что осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен независимым экспертом ООО «Независимая оценка» спустя 2 месяца после ДТП и без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку при надлежащим исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения у ООО Истца отсутствовали бы правовые основания по предъявлению к Ответчику требования по возмещению расходов на оценку.

Довод Ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов именно на экспертизу отклоняется судом как необоснованные, поскольку совокупность представленных документов: договор от 05.10.2017, заключенный между Славной Е.В. и ООО «Независимая оценка», приходный ордер от 05.10.2016 № 024814 с оттиском печати ООО «Независимая оценка», экспертное заключение № 000644-2-СПБ подтверждают факт несения расходов в размере 15 000 руб. на составление независимого заключения по факту ДТП, произошедшего 25.08.2016 между автомобилем МАЗДА, регистрационный знак <***> (водитель ФИО2) и транспортным средством ШЕВРОЛЕ, регистрационный знак <***> (водитель ФИО3).

Ссылка Ответчика на то, что в договоре цессии отсутствует указание на договор страхования, в связи с чем невозможно определить из какого права произведена уступка требования, а также отсутствует сумма уступаемого права, не принимается судом во внимание, поскольку в п. 1 Договора цессии от 23.10.2016 стороны указали должника – Ответчика, право требования – взыскание материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного страхователю в результате страхового события, произошедшего 25.08.2016 с участием застрахованного ТС, в связи с чем предмет договора цессии является определимым, а, следовательно, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) возникла уступка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ответчиком производилась выплата страхового возмещения непосредственно Истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 200 руб. финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате за период с 26.09.2016 по 06.10.2016.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 25.09.2016, а выплата страхового возмещения в размере 14 740 руб. была осуществлена страховой компанией только 06.10.2016 (платежное поручение от 06.10.2016 № 235), то следует признать требования Истца о взыскании 2 200 руб. финансовой санкции за период с 26.09.2016 по 06.10.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4193 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 26.09.2016 по 18.10.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает Истец в исковом заявлении и доказательств обратного не представлено, Ответчиком было получено заявление о страховой выплате 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, началом периода просрочки является 26.09.2016.

Проверив расчет, суд усматривает, что расчет неустойки выполнен арифметически верно.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 4193 руб. 20 коп.

Вместе с тем, Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Принимая во внимание общий размер просроченной страховой выплаты, период просрочки, суд приходит к выводу, что доводы Ответчика являются обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1048 руб. 30 коп., что соответствует компенсационной природе законной неустойки.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1048 руб. 30 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в пункте 13 Постановления ВС РФ № 1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 25.10.2016 и приходный ордер № 068158 от 25.10.2016 на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принимая во внимание факт подписания со стороны исполнителя иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., что является по мнению суда разумным. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в связи с выдачей доверенности на представление интересов Славной Е.В. не только в отношениях с Ответчиком, а в том числе на представление интересов в судах, указанная доверенность выдана на 3 года, т.е. до настоящего времени доверенность действует, в связи с чем установить с достоверной степенью, что указанные расходы понесены исключительно в рамках обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате к ответчику не представляется возможным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 730 руб. расходов на оценку, 2 200 руб. финансовой санкции, 1 048 руб. 30 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Клиницкая О.В.