Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А28-10503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10503/2020
г. Киров
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>, эт.4, пом.12)

об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Андосова А.М., по доверенности от 19.06.2020 № 651,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (далее – ответчик) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 06.05.2019 №03402000033190040180001. В частности, истец просит обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ по адресу: <...>: выполнить восстановление благоустройства.

Исковые требования основаны на положениях статей 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.05.2019 №03402000033190040180001 (далее – контракт), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик - выполнить работы: благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: город Кирово-Чепецк Кировской области пр. Россия, д.32 (пункт 1.3 контракта).

Гарантия качества распространяется на весь объем выполненных подрядчиком по настоящему контракту работ, материалов, изделий и комплектующих с предоставлением гарантийного паспорта (пункт 8.2 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации объекта в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, составляет 48 месяцев (пункт 8.5 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, начинает отсчет с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 8.5 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) безвозмездно устраняет недостатки в срок, установленный соглашением сторон, или компенсирует заказчику издержки по их устранению. Наличие недостатков выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.6 контракта).

В целях оперативного обмена документами, стороны договорились о возможности использования в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств по контракту), документы, переданные посредством электронной почты, с последующей передачей оригиналов этих документов в течение 5 рабочих дней с даты отправки по электронной почте. Адрес электронной почты заказчика mbudes@mail.ru . Адрес электронной почты подрядчика ooosaek2010@mail.ru.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2019 №1 подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 10.04.2020 №321, в котором сообщил последнему о планах проведения весеннего осмотра объектов ремонта в рамках действия гарантийных обязательств и предложил согласовать график осмотра объектов ремонта до 14.04.2020.

В ответном письме от 13.04.2020 №13/04-01 на указанное уведомление, ответчик просил перенести проведение весеннего осмотра объектов ремонта на 27-28 апреля 2020 года в связи с введением карантина на территории Кировской области.

30.04.2020 проведен осмотр благоустройства дворовых территорий, том числе, по адресу <...>, при участии представителей истца в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 30.04.2020, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): восстановление благоустройства.

Указанный акт осмотра направлен истцом 14.05.2020 на адрес электронной почты ответчика указанный в пункте 7.9 контракта.

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2020 №632, в которой просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 30.06.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объектов истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 8.4 контракта гарантийного срока на работы.

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, указанные в акте осмотра от 30.04.2020 недостатки не были устранены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока. Доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил. У суда отсутствует информация о возникшем между сторонами споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, о выполненном ответчиком гарантийном ремонте по устранению спорных недостатков работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ, нарушение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца об устранении гарантийных недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ виду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить недостатки выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> рамках муниципального контракта от 06.05.2019 № 03402000033190040180001:

-пр.Россия, д.32-выполнить восстановление благоустройства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.