Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А56-82536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2019 года

Дело №

А56-82536/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Мыльникова Ю.В. представителей Закутайло А.И. и Ягненкова Д.А. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мыльникова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-82536/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управление ФНС России по Амурской области 29.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мыльникова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Мыльникова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование уполномоченного органа в размере 19 577 914 руб. 66 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации назначено на 03.07.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мыльников Ю.В. просит отменить определение от 08.02.2019 и постановление от 15.04.2019, прекратить производство по делу о его банкротстве.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 по делу № А04-2017/2018 производство по делу о банкротстве, которое ранее было возбуждено в отношении Мыльникова Ю.В., прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который имеет преюдициальное значение для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Мыльников Ю.В. также указывает, что с даты вынесении указанного определение его финансовое положение не изменилось, средствами, достаточными для возмещения расходов по делу о банкротстве, он не располагает.

Податель жалобы полагает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Мыльникова Ю.В. направлено на взыскание налогов, начисленных обществу с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (далее – Общество), директором которого ранее являлся Мыльников Ю.В., и не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П.

В судебном заседании представители Мыльникова Ю.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Читы от 05.11.2015 Мыльников Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Мыльников Ю.В. освобожден от назначенного наказания.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 по делу № 2-1298-2016 с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 483 053 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5504/2016 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 изменено в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 577 914 руб. 66 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Мыльникова Ю.В., ФНС России сослалась на то, что указанный судебный акт не исполнен, сумма 19 577 914 руб. 66 коп., взысканная в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не уплачена.

Определением от 08.02.2019 суд первой инстанции признал заявление ФНС России обоснованным, ввел в отношении Мыльникова Ю.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал требование уполномоченного органа в размере 19 577 914 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, утвердил финансовым управляющим Кутнаева А.А., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации назначил на 03.07.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая заявление ФНС России о банкротстве Мыльникова Ю.В. обоснованным, исходил из того, что Мыльников Ю.В. прекратил расчеты с кредиторами, перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе Мыльников Ю.В. не оспаривает правомерность названного вывода судов первой и апелляционной инстанций – податель жалобы полагает, что обращение ФНС России в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Мыльникова Ю.В. направлено на взыскание налогов, начисленных Обществу, директором которого ранее являлся Мыльников Ю.В.; поскольку запись о прекращении деятельности Общества в единый государственный реестр юридических лиц не внесена, по мнению Мыльникова Ю.В., обращение в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П.

В постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и признал указанные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что наличие у Мыльникова Ю.В. неисполненного денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5504/2016, которым с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 577 914 руб. 66 коп.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства того, что апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5504/2016 было в установленном законом порядке отменено при проверке обоснованности заявления ФНС России о признании Мыльникова Ю.В. несостоятельным (банкротом) в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены. Возражения, связанные с исполнением названного судебного акта, также не были заявлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление ФНС России о банкротстве Мыльникова Ю.В. обоснованным.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что определением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 по делу № А04-2017/2018 производство по делу о банкротстве, которое ранее было возбуждено в отношении Мыльникова Ю.В., прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который имеет преюдициальное значение для всех арбитражных судов Российской Федерации, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве Мыльникова Ю.В., которое ранее было возбуждено по заявлению должника, в связи с отсутствием у последнего средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не лишает ФНС России права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Мыльникова Ю.В.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-82536/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мыльникова Юрия Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева