Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А05-2336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2336/2020
г. Архангельск
21 мая 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метизное производственно-торговое объединение" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 454036, г.Челябинск, Челябинская область, ул.Радонежская, дом 38, офис 2)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес; Россия, 164509, <...>)

о взыскании 839 457 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метизное производственно-торговое объединение" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 839 457 руб. 55 коп., в том числе 721 114 руб. 44 коп. долга за товар, поставленный в ноябре 2017 года и апреле 2018 года по договорам поставки №01/89-16 от 18.10.2016 и №17706413348170001660/872-6040-105 от 16.11.2017, 118 343 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за общий период с 01.01.2018 по 04.12.2019.

Стороны своих представителей в суд не направили.

Ответчик направил в суд заявление о признании иска (№872-0045-3129 от 07.04.2020).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 18.05.2020 в 11 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №01/89-16 от 18.10.2016, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификациях, на условиях установленных договором.

В Спецификации №2 к договору поставки №01/89-16 от 18.10.2016 стороны согласовали наименование продукции, количество и цену поставляемого товара: Проволока, 2,214 кг по цене 101 745,20 руб.

Также общество с ограниченной ответственностью "Метизное производственно-торговое объединение" (поставщик) и акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (покупатель) 16.11.2017 заключили договор поставки №17706413348170001660/872-6040-105, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки №17706413348170001660/872-6040-105 от 16.11.2017 поставщик обязался поставить покупателю Электроды в количестве 0,370 кг по цене 1 135 709 руб.

Пунктами 3.2. договоров установлено, что оплата по договору производится в течение 45 календарных дней после даты поставки. В соответствии с п.4 Спецификации №2 к договору поставки №01/89-16 от 18.10.2016 – покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 30 дней с даты отгрузки, В соответствии с п.2 Спецификации №1 к договору поставки №17706413348170001660/872-6040-105 от 16.11.2017 – оплата 100% в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными №1278/11 от 02.04.2018 на сумму 225 263 руб. 89 коп. и №3976/11 от 16.11.2017 на сумму 495 850 руб. 55 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры №934/11 от 03.04.2018 и №3641/11 от 16.11.2017 на общую сумму 721 114 руб. 44 коп.

Пунктом 7.7 договора поставки №01/89-16 от 18.10.2016 и пунктом 7.6 договора поставки №17706413348170001660/872-6040-105 от 16.11.2017 установлено, что за нарушение покупателем срока исполнение обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных договором, последний уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки покупателем предусмотренных договором обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка за период просрочки с 01.01.2018 по 04.12.2019 в сумме 118 343 руб. 11 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 721 114 руб. 44 коп. долга за продукцию и 118 343 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 04.12.2019.

Ответчик исковые требования признал в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 данной статьи).

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метизное Производственно-Торговое Объединение" (ОГРН <***>) 839 457 руб., 55 коп., в том числе 721 114 руб. 44 коп. долга, 118 343 руб. 11 коп. неустойки, а также 5 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 13 852 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3524 от 19.12.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ю. Вахлова