Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-3393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5794/2023
25 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2023

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный союз» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект»

на определение от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А51-3393/2022

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692769, <...> влд. 17г, стр. 2)

на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный союз» ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – ООО «Строительный союз», должник).

Определением суда от 26.05.2022 в отношении ООО «Строительный союз» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.10.2022 поступила жалоба кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (далее – ООО «ПСП», заявитель) на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Строительный союз» ФИО2, выразившиеся в бездействии при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированных кредиторов; необоснованном назначении первого собрания кредиторов должника; наличии заинтересованности в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПСП» просит определение суда от 10.07.2023, апелляционное постановление от 06.10.2023 отменить, принять по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Строительный союз» ФИО2 новый судебный акт о его удовлетворении. Полагает, что материалами обособленного спора подтверждается незаконность обжалуемых заявителем действий (бездействия) временного управляющего: формальное, пассивное поведение относительно заявленных требований аффилированных кредиторов; недобросовестность при попытке проведения первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника; отклоняющиеся от обычного поведения независимого арбитражного управляющего действия по принятию на себя бремени финансирования процедуры наблюдения ООО «Строительный союз». По мнению заявителя, выводы судов об обратном являются ошибочными, привели к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене.

В материалы обособленного спора поступил отзыв временного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ПСП» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель временного управляющего ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований ООО «ПСП» ссылалось на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий (бездействия) временного управляющего ФИО2: временный управляющий не осуществляет проверку требований лиц, обратившихся за включением в реестр требований кредиторов должника, не предпринимает меры по воспрепятствованию включению в реестр необоснованных требований; временный управляющий опубликовал сведения о предстоящем собрании кредиторов должника при наличии нерассмотренных по существу требований кредиторов, обратившихся с заявлениями в установленные сроки; временный управляющий на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника заявил отказ от получения вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в связи с проведением наблюдения, за счет средств заявителя по делу, что отклоняется от стандартного поведения незаинтересованного лица, свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО2 в исходе дела в пользу должника и заинтересованных по отношению к нему кредиторов, во вред иным, независимым кредиторам.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями соответствующей процедуры банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПСП» ввиду недоказанности незаконности действий (бездействия) временного управляющего при рассмотрении обоснованности требований кредиторов должника с учетом выраженного им мнения об отсутствии всей полноты доказательств и сведений, а также заявления соответствующих возражений заявителем; заинтересованности временного управляющего только по основанию отказа от требований к заявителю по делу о банкротстве на случай недостаточности имущества должника для погашения расходов в наблюдении; об отсутствии негативных последствий для должника и его кредиторов в результате созыва первого собрания кредиторов в связи с последующей отменой его проведенияи несением сопутствующих расходов на публикации лично управляющим.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий временного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц.

Судами приняты во внимание как доводы заявителя, настаивающего на незаконности действий (бездействия) временного управляющего, так и возражения ФИО2: данные ей объяснения относительно занимаемой позиции в рамках рассмотрения требований кредиторов к должнику, о возможности погашения расходов за счет имущества должника, а не заявителя по делу о банкротстве, доводы об отсутствии негативных последствий назначения проведения первого собрания кредиторов, поскольку собрание не состоялось (приняты соответствующие обеспечительные меры, в том числе по заявлению временного управляющего, опубликовано сообщение об отмене проведения собрания), соответствующие расходы понесены за счет управляющего.

В данном случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, а именно наличие негативных последствий от обжалуемых действий (бездействия) как для должника, так и для его кредиторов, в связис чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указанные выводы судов должным образом не опроверг, наличие недобросовестности в деятельности временного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Строительный союз», признаков заинтересованности по отношению к должнику, иным лицам не подтвердил. Несогласие ООО «ПСП» с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

В свою очередь, отказ судов в удовлетворении настоящей жалобы не препятствует ООО «ПСП» при возникновении существенных сомнений относительно независимости и беспристрастности временного управляющего инициировать вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строительный союз» (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023по делу № А51-3393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин