Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-34609/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-34609/22-22-260

14.10.2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВАЛДАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА (175402, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАЛДАЙСКИЙ РАЙОН, ВАЛДАЙ ГОРОД, ПЕСЧАНАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТОРГ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5003, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ НОВГОРОДСКАЯ" (ИНН: <***>)

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВГОРОДФАРМАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, по встречному иску


При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.06.2022 г.

от третьих лиц:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ НОВГОРОДСКАЯ" (ИНН: <***>) - не явился, извещен

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) - не явился, извещен

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ИНН: <***>) – ФИО4 по дов. от 03.02.2022 г.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВГОРОДФАРМАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВАЛДАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТОРГ" о взыскании по договору о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества общего нежилого фонда федеральной собственности № 1 от 13.01.2021 основного долга в размере 1 535 839,59 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражным судом Новгородской области в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТОРГ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЛАСТНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВАЛДАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА о признании недействительной сделкой о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества общего нежилого фонда федеральной собственности № 1 от 13.01.2021.

Определением от 03.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2022 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ГОБУЗ ВАЛДАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "СТРОЙПРОМТОРГ" в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявленные требования встречного иска просил удовлетворить.

Представитель ФГБУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2021 г. между Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения Валдайская центральная районная больница (далее - ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», истец) к ООО «СтройПромТорг» (далее - ответчик) заключен договор № 1 о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества объекта нежилого фонда федеральной собственности (далее - договор № 1 от 13.01.2021), по условиям п. 1.1. которого истец предоставляет ответчик возможность пользования услугами в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору по содержанию недвижимого имущества (здание поликлиники и здание инфекционного отделения), расположенного по адресу: 175400, <...>, в части теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, электроэнергии.

Ответчик обязуется возмещать истцу стоимость услуг по содержанию имущества в соответствии с порядком учета и методикой расчета, приведенными в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2. договора № 1 от 13.01.2021).

Стоимость услуг по содержанию имущества (стоимость коммунальных услуг), подлежащих возмещению ответчиком определяется ежемесячно в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а также на основании тарифов, указанных в договорах энергоснабжения, заключенных между истцом и энергоснабжающими организациями (п. 3.1. договора № 1 от 13.01.2021).

Ответчик производит возмещение истцу коммунальных услуг ежемесячно до 25 числа месяца следующего за месяцем, подлежащим оплате, в соответствии со счетом-фактурой и актом выполненных работ (услуг). Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет (п. 3.4. договора № 1 от 13.01.2021).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что предоставил ответчику документы, на основании которых ответчик должен был возместить истцу стоимость услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод, воздействие на ЦНСВ, электроэнергия, теплоэнергия: счет, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 115 от 05.03.2021 г. за период с 13.01.2021 г. по 31.01.2021 г. в размере 367 955,11 руб., а также акт № 1 от 15.02.2021 г. расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг; счет, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 116 от 05.03.2021 г. за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 664 595,37 руб., а также акт № 2 от 05.03.2021 г. расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг.

Истец утверждает, что ответчик отказался возместить указанную стоимость услуг по договору, заявив, что не согласен с расчетом стоимости теплоэнергии.

В связи с возникшим спором об оплате теплоэнергии, истец выставил ответчику новые счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 133 от 29.03.2021 г. за период с 13.01.2021 г. по 24.03.2021 г. в размере 82 799 руб., а также акт № 1 от 29.03.2021 г. расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг, без требования к оплате стоимости теплоэнергии.

19.04.2021 г. ответчик произвел частичную оплату истцу по договору на сумму 82 799,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1218 от 19.04.2021.

В отношении оплаты теплоэнергии истец направил ответчику отдельные документы на оплату теплоэнергии за январь, февраль и март 2021 г.: счет, счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 274 от 28.04.2021 г. за период с 13.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 1 796 035,26 руб., а также акт № 3 от 27.04.2021 г. расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг.

С целью подтверждения правильности размера оплаты, к указанным документам истец также приложил документы, на основании которых производил энергоснабжающей организации - ООО «Тепловая Компания Новгородская» (далее - ТК «Новгородская») оплату за теплоэнергию за январь, февраль и март 2021 г., и на основании которых, в том числе, определяется размер возмещения стоимости услуг за теплоэнергию ответчиком истцу по договору № 1 от 13.01.2021: акт № 341 и счет-фактура от 31.01.2021; акт № 7075 и счет-фактура от 28.02.2021; акт № 13056 и счет-фактура от 31.03.2021 (факт оплаты подтверждается актом сверки № 18704 взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 08.12.2021 между ООО «ТК Новгородская» и ГОБУЗ «Валдайская НРБ»).

С энергоснабжающей организацией ООО «ТК Новгородская» истец 01.01.2021 г. заключил контракт теплоснабжения № ВЛД/1,3/264 на поставку теплоэнергии к объектам недвижимого имущества по адресу: <...>, в том числе зданий поликлиники и инфекционного отделения.

Объекты недвижимого имущества по адресу: <...>, в том числе здания поликлиники и инфекционного отделения, находились в безвозмездном пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №3/БП-2019 от 16.12.2019 г. до 13.01.2021 г.

С 13.01.2021 г. здания поликлиники и инфекционного отделения были исключены новым собственником указанных зданий - ФГБУ СЗО НКЦ им. Л. Г. Соколова и истцом (ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ») из перечня помещений, передаваемых в безвозмездное пользование ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» согласно дополнительному соглашению от 13.01.2021 № 2 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом №3/БП-2019 от 16.12.2019 г.

При этом все заинтересованные лица: ФГБУ СЗО НКЦ им. Л. Г. Соколова (новый собственник зданий), Министерство здравоохранения Новгородской области (учредитель ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ»), ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» и ТК «Новгородская» сохранили действие контракта теплоснабжения №ВЛД/1,3/264 от 01.01.2021 между ТК «Новгородская» и ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ».

Истец по первоначальному иску указал, что Министерство здравоохранения Новгородской области и ФГБУ СЗО НКЦ им. Л. Г. Соколова признали законность требований ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», тем самым подтверждая свою волю как на заключение и действие контракта теплоснабжения №ВЛД/1,3/264 от 01.01.2021 между ТК «Новгородская» и ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», так и на спорный договор № 1 от 13.01.2021 между ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» и ООО «СтройПромТорг».

13.01.2021 г. согласно акту приема-передачи объекта для выполнения работ здания поликлиники и инфекционного отделения были переданы их собственником ФГБУ СЗО НКЦ им. Л. Г. Соколова ответчику в целях исполнения обязательств по контракту № 239 от 29.12.2020 (по указанному контракту ООО «СтройПромТорг» (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества по адресу: <...>, а ФГБУ СЗО НКЦ им. Л.Г.Соколова (заказчик) обязуется принять и оплатить работы.

С 13.01.2021 г. ответчик стал фактическим пользователем указанных зданий поликлиники и инфекционного отделения, будучи подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту зданий поликлиники и инфекционного отделения по адресу: <...>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком не было произведено возмещение затрат истца на оплату коммунальных услуг по теплоэнергии за указанные здания поликлиники и инфекционного отделения по договору, истец направил досудебную претензию от 13.05.2021 г. № 75н с требованием погасить в добровольном порядке возникшую задолженность.

Ответ на претензию истец от ответчика не получил.

15.07.2021 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием погасить в добровольном порядке возникшую задолженность. Однако и повторная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества как на собственника, так и на других лиц. Возложение на лицо, не являющееся собственником имущества, бремени по его содержанию возможно в случае установления указанной обязанности условиями заключенного договора и/или закона.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В обоснование своих затрат по содержанию недвижимого имущества (в том числе зданий поликлиники и инфекционного отделения) по адресу: <...>, Истцом в материалы дела представлены акты и счета-фактуры к Контракту теплоснабжения №ВЛД/1,3/264 от 01.01.2021; а также двусторонний акт сверки № 18704 взаимных расчетов между ТК «Новгородская» и ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ».

В обоснование частичного возмещения ответчиком затрат истцу по содержанию зданий поликлиники и инфекционного отделения по адресу: <...>, истцом в материалы дела представлены: счет, счет-фактура, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 133 от 29.03.2021 г. за период с 13.01.2021 г. по 24.03.2021 г. в размере 82 799 руб., акт № 1 от 29.03.2021 г. расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг к договору № 1 о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества объекта нежилого фонда федеральной собственности от 13.01.2021 г.; платежное поручение № 1218 от 19.04.2021 на сумму 82 799,00 руб.

В обоснование задолженности по возмещению ответчиком затрат истцу по содержанию зданий поликлиники и инфекционного отделения по адресу: <...>, Истцом в материалы дела представлены: счет, счет-фактура, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 274 от 28 апреля 2021 г. за период с 13.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 1 796 035,26 руб., акт № 3 от 27.04.2021 г. расчета объема потребления и стоимости коммунальных услуг к договору № 1 о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества объекта нежилого фонда федеральной собственности от 13.01.2021 г.; односторонний акт сверки взаимных расчетов между ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» и ООО «СтройПромТорг» от 15.03.2022.

Истец имеет право требовать возмещения своих затрат по содержанию зданий поликлиники и инфекционного отделения (коммунальные услуги) так как истец оплатил их стоимость ресурсоснабжающей организации на основании контракта теплоснабжения № ВЛД/1,3/264 от 01.01.2021 г. между ООО «ТК Новгородская» и ГОБУЗ Валдайская ЦРБ (Истец). При этом сам истец не пользовался указанным недвижимым имуществом в спорный период: с 13 января, в феврале, марте 2021 г.

Указанным недвижимым имуществом в период с 13.01.2021 г. пользовался ответчик, осуществляя работы по капитальному ремонту указанного недвижимого имущества (зданий поликлиники и инфекционного отделения).

Истец по первоначальному иску отметил, что именно ответчик по первоначальному иску является фактическим потребителем коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод, электроэнергия).

Поставка указанных услуг осуществлялась не для нужд эксплуатации объекта, а для нужд капитального ремонта, и отнесение соответствующих расходов на подрядчика обусловлено как положениями договора № 1 от 13.01.2021 между ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» и ООО «СтройПромТорг», так и пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Истец по первоначальному иску отметил, что представленные в материалах дела исполнительная документация «Демонтаж отопления. Поликлиника» и Исполнительная документация «Демонтаж отопления. Инфекционное отделение» не являются бесспорными и надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по демонтажу системы теплоснабжения (радиаторы и стояки) зданий поликлиники и инфекционного отделения по адресу: <...>, в январе 2021 г.

Содержащиеся в указанной исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ, в которых указаны работы по демонтажу радиаторов и стояков системы отопления подписаны от имени представителя застройщика (ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова) не уполномоченным на подписание лицом (представитель застройщика - инженер ФИО5 действовал на основании Приказа № 171 от 02.03.2021 г., не будучи в трудовых отношениях с застройщиком, так же указанные акты скрытых работ подписаны ФИО6 в январе 2021 г., то есть до издания приказа № 171 от 02.03.2021 г.).

Истец по первоначальному иску отметил, что указанные акты скрытых работ не подписаны созданной застройщиком (ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова) комиссией по осуществлению приемки работ. Иных доказательств, подтверждающих проведение работ по демонтажу системы отопления зданий инфекционного отделения и поликлиники как на указанные в актах скрытых работ даты: с 15.01.2021 г по 24.01.2021 г. в отношении здания инфекционного отделения и с 16.01.2021 г. по 12.03.2021 г. в отношении здания поликлиники, так и на другие даты, в материалах дела не имеется.

Доказательством отключения зданий поликлиники и инфекционного отделения от сетей теплоснабжения является акт от 02.04.2021 г. ООО «Тепловая компания Новгородская» Валдайский район теплоснабжения, из которого следует, что 02.04.2021 г. абоненту ГОБУЗ Валдайская центральная районная больница отключено здание поликлиники и инфекционного отделения от сетей отопления.

Кроме того, истец, утверждает, что в январе, феврале и марте 2021 г. батареи отопления в зданиях поликлиники и инфекционного отделения находились в рабочем состоянии, что подтверждается следующим фактом: по соглашению с ответчиком, единственное остававшееся не вывезенным из здания поликлиники оборудование рентгеновского кабинета было демонтировано и вывезено 10.02.2021 г. (работы по демонтажу рентгеновского оборудования проводились сторонней лицензированной организацией - АО «Медтехника» по договору на выполнение работ № 11 от 02.02.2021 г.).

Возражая против исковых требований, обосновывая встречные исковые требования ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в частности указал, что договор от 13.01.2021 №1 о возмещении стоимости услуг по содержанию имущества объекта нежилого фонда федеральной собственности является недействительной сделкой, так как ГОБУЗ Валдайская центральная районная больница действовала с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 10,208,209,166-181 ГК РФ, не была владельцем спорного имущества, в силу чего не вправе была заключать спорный договор..

Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) судом принимаются, доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «СтройПромТорг» при заключении договора № 1 от 13.01.2021 располагало всей информацией как относительно недвижимого имущества (зданий поликлиники и инфекционного отделения), так относительно волеизъявления всех указанных заинтересованных лиц и правовой природы договора; никаких возражений по указанному договору № 1 от 13.01.2021 ООО «СтройПромТорг» никому из указанных заинтересованных лиц не направляло. Все обязательные условия договора сторонами были согласованы и отражены в договоре. ООО «СтройПромТорг», являясь профессиональным участником рынка ремонтно-строительных услуг, не могло не осознавать правовых последствий договоров, связанных с его профессиональной деятельностью. Заключение подобных договоров не нарушает права третьих лиц и публичные интересы, распространено в практике и предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

К тому же ООО «СтройПромТорг» частично исполнило договор № 1 от 13.01.2021

Исполнение ООО «СтройПромТорг» договора № 1 от 13.01.2021 в части давало основание другой стороне договора (ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ») полагаться на действительность этой сделки.

Поэтому довод ООО «СтройПромТорг» о недействительности договора № 1 от 13.01.2021 не имеет правового значения, поскольку сторона договора (ответчик) действует недобросовестно.

Материалами дела подтверждено, что абонент ГОБУЗ Валдайская центральная районная больница (здание поликлиники и инфекционного отделения) отключен от сетей отопления 02.04.2021 г., а также подтверждено несение расходов истцом по первоначальному иску, которые должны быть возмещены истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску.

С учетом изложенного требования по первоначальному иску признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования по встречному иску суд признает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд, рассмотрев первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТОРГ" (ОГРН: 1142651015539, ИНН: 2636809256) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВАЛДАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН: 1025300516471, ИНН: 5302001144) основной долг в размере 1 535 839,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 358,00 руб.

Вернуть ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЛАСТНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВАЛДАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН: 1025300516471, ИНН: 5302001144) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 602,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2021 №302088.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.