Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-143189/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 января 2019 г.

Дело № А56-143189/2018
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустова Д.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "СОНОКО-АЛКОР" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, наб р Фонтанки 38; Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 18/3, ОГРН: 1157847234577; 1157847234577);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВИП ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕХТЕРЕВА 3/2, ОГРН: 1147847336284);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНОКО-АЛКОР" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании 243 132 рубля 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №12/18 VP от 07.08.2017 (2018), 12 156 рубля 00 коп. неустойки на основании пункта 5.2 Договора, 12 156 рублей 00 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №№12/18 VP от 07.08.2017 (2018), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно Спецификации к Договору покупатель обязан оплатить стоимость товара на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с заявкой покупателя ответчиком был выставлен счет на оплату продукции №155 от 06.03.2018 на сумму 243 132 рубля 00 коп. со сроком поставки в течение 35-50 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 243 132 рубля 00 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №118 от 14.03.2018, представленными в материал дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик не произвел.

Поскольку ответчиком поставка не произведена, истец направил ответчику претензию от 25.07.2018 с требованием возврата денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договору поставки №12/18 VP от 07.08.2017 (2018) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.3 Договора при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, с учетом ограничения установленного договором составила 12 156 рубля 00 коп.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 60 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены договор об оказании услуг от 03.10.2018, платежное поручение №2151 от 05.10.2018

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; требования, предусмотренные частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы в целях установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов 5 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИП ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОНОКО-АЛКОР" 243 132 рубля 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №12/18 VP от 07.08.2017 (2018), 12 156 рубля 00 коп. неустойки на основании пункта 5.2 Договора, 12 156 рублей 00 коп. неустойки на основании пункта 5.3 Договора, 5 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 549 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.