Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-23546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-23546/2019

г. Краснодар «27» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-23546/2019

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах и в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Успенский район, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310235730500012)

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства природных ресурсов Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в лице отдела по Успенскому району,

при участии в судебном заседании прокурора Сысы Н.А. (удостоверение), представителя министерства природы Краснодарского края – ФИО2 (по доверенности от 10.12.2016), представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Успенский район, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Успенский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договор от 02.06.2015 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0701000:474 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015) в части участка общей площадью 31339 кв.м со следующими координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 1 (440204,20; 2324342,17), № 2 (440208,33; 2324349,97), № 3 (440209,43; 2324355,78), № 4 (440207,74; 2324375,74), № 5 (440205,33; 2324394,52), № 6 (440201,11; 2324411,94), № 7 (440192,59; 2324434,34), № 8 (440189,45; 2,324444.53); № о (440182,15; 2324460,03), № 10 (440179,61; 2324471,22), № 11 (440174.91; 2324480,46), № 12 (440176,38; 2324488,41), № 13 (440178,96; 2324497.00), № 14 (440178,70; 2324518,76), № 15 (440178,84; 2324529,45), № 16 (440176,97; 2324543,43), № 17 (440175,84; 2324552,18), № 18 (440174,18; 2324561,93), № 19 (440174,37; 2324575,09), № 20 (440172,35; 2324588,91), № 21 (440171,24; 2324600,04); № 22 (440169,38; 2324612,40), № 23 (440098,09; 2324656,41), № 24 (440071,59; 2324657,48), № 25 (440051,75; 2324652,87), № 26 (440031,37; 2324645,45), № 27 (440023,31; 2324645,02), № 28 (440008,22; 2324641,51), № 29 (439996,52; 2324634,94), № 30 (439986,70; 2324626,89), № 31 (439976,16; 2324610,66); № 32 (439968,59; 2324585,42), № 33 (439979,15; 2324560,71), № 34 (439984,47; 2324547,68), № 35 (439986,48; 2324543,20), № 36 (440008,26; 2324545,10), № 37 (440036,50; 2324540,74), № 38 (440076,76; 2324514,33), № 39 (440121,98; 2324469,10), № 40 (440163,40; 2324402,09), № 41 (440185,98; 2324358,11), № 1 (440204,20; 2324342,17);

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО1 на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:474, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское поселение, в границах земель СПК «Колхоз Дружба», участок 172;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:474, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское поселение, в границах земель СПК «Колхоз Дружба», участок 172;

- указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:474.

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в лице отдела по Успенскому району.

Требования мотивированы тем, что передача земельного участка в аренду, в границы которого входит водный объект, не соответствует требованиям земельного законодательства.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2019, прокурор просил исковые требования удовлетворить полностью. Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края против иска возражал. Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании дополнительных пояснений не привёл, возражений против исковых требований не заявил. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования Успенский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 21.03.2011 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:474 общей площадью 120000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское поселение, в границах земель СПК «Колхоз Дружба», участок 172.

Дополнительным соглашением от 03.07.2015 стороны установили вид разрешенного использования спорного участка – для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:474 является Краснодарский край.

Проверкой, проведенной с привлечением кадастрового инженера, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:474 частично находится водный объект - река Уруп. Площадь наложения с учетом русла реки и 20-метровой береговой полосы составляет 31 339 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено информацией от 28.03.2019 отдела Успенскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду с нарушением земельного и водного законодательства.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, незаконны.

У администрации района отсутствовали полномочия по предоставлению в аренду в составе земельного участка части водного объекта – части русла реки, протекающей по данному земельному участку, поскольку водные объекты в виде рек относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, спорный участок образованию не подлежал, в связи с чем, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком.

Также отсутствуют основания и для регистрации права собственности Краснодарского края на данный земельный участок в той его части, в которой по данному земельному участку протекает река Уруп.

Включение части реки в состав земельного участка и учёт русла реки как земельного участка с последующей регистрацией на весь участок права собственности Краснодарского края нарушает права Российской Федерации, поскольку в части русла реки собственником земли Краснодарский край не является.

Река как водный объект, равно как и её русло, могут находиться только в собственности Российской Федерации.

На основании приказа министерства от 23 октября 2018 № 1766 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Кубань и реки Уруп на территории города Армавира, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края» установлены, с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости, границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположение береговых линий (границы того объекта) границы реки Уруп на территории Успенского района.

Согласно вышеуказанного приказа ширина водоохранной зоны реки Уруп составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров.

Исходя из критериев Водного кодекса Российской Федерации, ширина береговой полосы реки Уруп составляет 20 метров.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:0701000:474 образован в счет земель фонда перераспределения Краснодарского края, поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году. Межевание сельскохозяйственных земель на момент формирования спорного земельного участка и регистрации права собственности Краснодарского края осуществлялось с допустимой точностью картометрическим способом, без выезда на местность и определения координат в натуре. При этом в качестве картографической основы местности было допустимо использовать имеющиеся картографические материалы без их актуализации, ортофотопланы отсутствовали.

В отзыве на исковое заявление МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит требования удовлетворить в полном объеме. В своем отзыве указало следующее. Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0701000:474 непосредственно занят водным объектом в площади 31339 кв. м. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, река может находиться исключительно в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В собственности Российской Федерации также находится береговая полоса реки. Таким образом, требования прокуратуры являются законными и обоснованными, а земельный участок, в площади, занятой водным объектом, отнесен к федеральному уровню собственности в силу указания закона.

Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора только в части наложения земельного участка на русло реки Уруп, в пределах береговой линии водного объекта.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Береговая полоса, представляющая собой полосу земли шириной двадцать метров от береговой линии водного объекта (двадцать метров от уреза воды), частью водного объекта не является, а потому не является федеральной собственностью по признаку отнесения к водному объекту.

Продолжением водного объекта или его частью береговая полоса, представляющая собой полосу земли шириной двадцать метров от береговой линии (уреза воды), не является.

Земля, входящая в береговую полосу, не относится к федеральной собственности как часть водного объекта.

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, которые бы позволяли считать береговую полосу водных объектов федеральной собственностью.

В отношении береговых полос действуют, таким образом, общие правила разграничения государственной собственности на землю.

Поскольку прокурором не доказана незаконность включения земли в составе береговой полосы водного объекта в собственность Краснодарского края, а правовая позиция об отнесении береговой полосы к водному объекту признана ошибочной и не применяется в практике арбитражных судов, основания считать отсутствующим право собственности Краснодарского края на часть спорного земельного участка в пределах береговой полосы (полосы земли вдоль водного объекта шириной двадцать метров от береговой линии) не имеется.

В данной части иска о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края надлежит отказать.

Также предоставление в аренду земельного участка с береговой полосой не считается в настоящее время незаконным распоряжением землями общего пользования.

Береговая полоса водного объекта является территорией общего пользования и не подлежит приватизации.

Однако сдача земельного участка в аренду его приватизацией не является.

Таким образом, законодательный запрет приватизации береговых полос водных объектов в настоящем случае не нарушен.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в аренду береговых полос как территорий общего пользования в настоящее время признана неправильной в практике Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12241 по делу №А32-42289/2017 Верховный Суд РФ указал следующее: "Вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, если в нем отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является неверным, поскольку невключение указанного условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (действовавший до 01.03.2015 пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ и действующий в настоящее время в пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ)".

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса). Невключение такого условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием для признания его недействительным (ничтожным) и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, Земельный кодекс допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

Отсутствие в договоре аренды условий об обеспечении арендатором свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе не влечет квалификацию такой сделки в качестве недействительной, поскольку в общие обязанности арендатора по договору входит соблюдение правил пользования принимаемым в аренду земельным участком, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе Водным кодексом.

Исключение составляют случаи, когда цель предоставления земельного участка в аренду заведомо исключает возможность обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. В таком случае договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, следует квалифицировать в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Поскольку в настоящем деле такие исключительные обстоятельства не установлены, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка в той его части, в которой предметом аренды выступает земельный участок в пределах береговой полосы реки Уруп, поскольку береговая полоса как полоса земли шириной двадцать метров от уреза воды не является собственностью Российской Федерации ни как часть водного объекта, ни в силу законодательного разграничения государственной собственности на землю, а отнесение береговой полосы водного объекта к территориям общего пользования не исключает предоставление её в аренду, если при этом сохраняется доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и водному объекту общего пользования и договор аренды не направлен на изъятие береговой полосы и водного объекта из доступа неопределенного круга лиц.

Определением от 13.11.2019 суд обязал определить координаты и площадь русла реки Уруп в переделах территории спорного земельного участка без включения береговой полосы в состав водного объекта.

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлено письмо от 18.11.2019 №13.42-04/218 ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ" отдел по Успенскому району, из которого следует, что по состоянию на 22.02.2019 площадь наложения водной поверхности реки Уруп на земельный участок с кадастровым номером 23:34:0701000:474 составляет 21 536 кв.м., также указаны соответствующие поворотные точки наложения водной поверхности.

В исковых требованиях прокурор оспаривает договор аренды земельного участка и право собственности Краснодарского края на участок в части площадью 31 339 кв.м, в состав которой включены как площадь наложения русла реки Уруп на земельный участок (площадь наложения 21 536 кв. м), так и площадь 20-ти метровой береговой полосы от края водной поверхности в границах земельного участка (площадь береговой полосы составила 9 803 кв.м), итого общая площадь наложения водного объекта и береговой полосы составила 31 339 кв. м, которые прокурор указывает в исковом заявлении.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора только в части наложения русла реки Уруп на земельный участок, поскольку в части водного объекта, ограниченного его береговой линией, формирование земельного участка было незаконным, нарушило право собственности Российской Федерации, в указанной только части (21 536 кв. м) право собственности Краснодарского края на земельный участок подлежит признанию отсутствующим, а сделка аренды земельного участка – недействительной.

В данной части требования прокурора носят негаторный характер, поскольку водный объект в виде реки из владения Российской Федерации не бывает, соответственно, к требованиям прокурора в указанной части исковая давность не применяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В части береговой полосы земельный участок федеральной собственностью в силу закона не является, поскольку береговая полоса не является частью водного объекта и не относится к федеральной собственности в силу закона, в связи с чем, отнесение береговой полосы к собственности Краснодарского края права Российской Федерации не нарушает, также как и сдача береговой полосы в аренду в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения не влечет недействительности договора аренды в части береговой полосы, поскольку законодательный запрет на передачу в аренду береговой полосы отсутствует, а режим общего пользования обеспечивается в силу императивных норм земельного законодательства, обязательных для арендатора земельного участка; на изъятие водного объекта и его береговой полосы из общего доступа данный договор аренды не направлен.

Поскольку прокурором не было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, требования прокурора подлежат удовлетворению в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Успенский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310235730500012) договор от 21.03.2011 №8834000175 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0701000:474 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015) в части участка общей площадью 21 536 квадратных метров, со следующими координатами поворотных точек (в скобках X; Y): №1 (440189.08; 2324355.40), №2 (440189.54; 2324357.83), №3 (440187.82; 2324373.94), №4 (440185.48; 2324392.09), №5 (440181.80; 2324406.74), №6 (440173.54; 2324428.24), №7 (440170.33; 2324438.68), №8 (440163.06, 2324454.06), №9 (440160.45; 2324465.48), №10 (440155.12; 2324477.55), №11 (440156.56; 2324485.74), №12 (440158.98; 2324496.04), №13 (440158.70; 2324518.26), №14 (440158.85; 2324528.91), №15 (440157.02; 2324541.96), №16 (440155.93; 2324550.27), №17 (440154.22; 2324560.72); №18 (440154.38; 2324574.40), №19 (440152.42; 2324587.34), №20 (440151.37; 2324597.75); №21 (440147.51; 2324614.91), №22 (440146.18; 2324618.81), №23 (440141.75; 2324624.55), №24 (440137.00; 2324629.35), №25 (440121.80; 2324634.28), №26 (440105.60; 2324636.32), №27 (440072.89; 2324637.52), №28 (440057.46; 2324633.70), №29 (440038.82; 2324626.89), №30 (440025.15; 2324625.10), №31 (440015.39; 2324622.84), №32 (440007.89; 2324618.49), №33 (440001.18; 2324613.09), №34 (439993.90; 2324601.43), №35 (439988.54; 2324586.87), №36 (439997.08; 2324569.58), №37 (440002.93; 2324555.39); №38 (440006.40; 2324544.94); №39 (440008.26; 2324545.10), №40 (440036.50; 2324540.74); №41 (440076.76; 2324514.33), №42 (440121.98; 2324469.10), №43 (440163.40; 2324402.09), №44 (440185.98; 2324358.11), 1 (440189.08; 2324355.40).

Применить последствия недействительности договора от 21.03.2011 №8834000175 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0701000:474 в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310235730500012) на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:474 площадью 21 536 квадратных метров, со следующими координатами поворотных точек (в скобках X; Y): №1 (440189.08; 2324355.40), №2 (440189.54; 2324357.83), №3 (440187.82; 2324373.94), №4 (440185.48; 2324392.09), №5 (440181.80; 2324406.74), №6 (440173.54; 2324428.24), №7 (440170.33; 2324438.68), №8 (440163.06, 2324454.06), №9 (440160.45; 2324465.48), №10 (440155.12; 2324477.55), №11 (440156.56; 2324485.74), №12 (440158.98; 2324496.04), №13 (440158.70; 2324518.26), №14 (440158.85; 2324528.91), №15 (440157.02; 2324541.96), №16 (440155.93; 2324550.27), №17 (440154.22; 2324560.72); №18 (440154.38; 2324574.40), №19 (440152.42; 2324587.34), №20 (440151.37; 2324597.75); №21 (440147.51; 2324614.91), №22 (440146.18; 2324618.81), №23 (440141.75; 2324624.55), №24 (440137.00; 2324629.35), №25 (440121.80; 2324634.28), №26 (440105.60; 2324636.32), №27 (440072.89; 2324637.52), №28 (440057.46; 2324633.70), №29 (440038.82; 2324626.89), №30 (440025.15; 2324625.10), №31 (440015.39; 2324622.84), №32 (440007.89; 2324618.49), №33 (440001.18; 2324613.09), №34 (439993.90; 2324601.43), №35 (439988.54; 2324586.87), №36 (439997.08; 2324569.58), №37 (440002.93; 2324555.39); №38 (440006.40; 2324544.94); №39 (440008.26; 2324545.10), №40 (440036.50; 2324540.74); №41 (440076.76; 2324514.33), №42 (440121.98; 2324469.10), №43 (440163.40; 2324402.09), №44 (440185.98; 2324358.11), 1 (440189.08; 2324355.40).

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на часть земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:474 площадью 21 536 квадратных метров, со следующими координатами поворотных точек (в скобках X; Y): №1 (440189.08; 2324355.40), №2 (440189.54; 2324357.83), №3 (440187.82; 2324373.94), №4 (440185.48; 2324392.09), №5 (440181.80; 2324406.74), №6 (440173.54; 2324428.24), №7 (440170.33; 2324438.68), №8 (440163.06, 2324454.06), №9 (440160.45; 2324465.48), №10 (440155.12; 2324477.55), №11 (440156.56; 2324485.74), №12 (440158.98; 2324496.04), №13 (440158.70; 2324518.26), №14 (440158.85; 2324528.91), №15 (440157.02; 2324541.96), №16 (440155.93; 2324550.27), №17 (440154.22; 2324560.72); №18 (440154.38; 2324574.40), №19 (440152.42; 2324587.34), №20 (440151.37; 2324597.75); №21 (440147.51; 2324614.91), №22 (440146.18; 2324618.81), №23 (440141.75; 2324624.55), №24 (440137.00; 2324629.35), №25 (440121.80; 2324634.28), №26 (440105.60; 2324636.32), №27 (440072.89; 2324637.52), №28 (440057.46; 2324633.70), №29 (440038.82; 2324626.89), №30 (440025.15; 2324625.10), №31 (440015.39; 2324622.84), №32 (440007.89; 2324618.49), №33 (440001.18; 2324613.09), №34 (439993.90; 2324601.43), №35 (439988.54; 2324586.87), №36 (439997.08; 2324569.58), №37 (440002.93; 2324555.39); №38 (440006.40; 2324544.94); №39 (440008.26; 2324545.10), №40 (440036.50; 2324540.74); №41 (440076.76; 2324514.33), №42 (440121.98; 2324469.10), №43 (440163.40; 2324402.09), №44 (440185.98; 2324358.11), 1 (440189.08; 2324355.40).

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:474 в части исключения из указанного земельного участка части площадью 21 536 квадратных метров (площадь наложения на земельный участок водной поверхности реки Уруп), со следующими координатами поворотных точек (в скобках X; Y): №1 (440189.08; 2324355.40), №2 (440189.54; 2324357.83), №3 (440187.82; 2324373.94), №4 (440185.48; 2324392.09), №5 (440181.80; 2324406.74), №6 (440173.54; 2324428.24), №7 (440170.33; 2324438.68), №8 (440163.06, 2324454.06), №9 (440160.45; 2324465.48), №10 (440155.12; 2324477.55), №11 (440156.56; 2324485.74), №12 (440158.98; 2324496.04), №13 (440158.70; 2324518.26), №14 (440158.85; 2324528.91), №15 (440157.02; 2324541.96), №16 (440155.93; 2324550.27), №17 (440154.22; 2324560.72); №18 (440154.38; 2324574.40), №19 (440152.42; 2324587.34), №20 (440151.37; 2324597.75); №21 (440147.51; 2324614.91), №22 (440146.18; 2324618.81), №23 (440141.75; 2324624.55), №24 (440137.00; 2324629.35), №25 (440121.80; 2324634.28), №26 (440105.60; 2324636.32), №27 (440072.89; 2324637.52), №28 (440057.46; 2324633.70), №29 (440038.82; 2324626.89), №30 (440025.15; 2324625.10), №31 (440015.39; 2324622.84), №32 (440007.89; 2324618.49), №33 (440001.18; 2324613.09), №34 (439993.90; 2324601.43), №35 (439988.54; 2324586.87), №36 (439997.08; 2324569.58), №37 (440002.93; 2324555.39); №38 (440006.40; 2324544.94); №39 (440008.26; 2324545.10), №40 (440036.50; 2324540.74); №41 (440076.76; 2324514.33), №42 (440121.98; 2324469.10), №43 (440163.40; 2324402.09), №44 (440185.98; 2324358.11), 1 (440189.08; 2324355.40).

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310235730500012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков