Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А08-9445/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9445/2016
г. Белгород
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Апрель" (ИНН 3123092663, ОГРН 1033107011145) к ООО "Кукуруза Опт", Алтухов С. Н. (ИНН 3123309073, ОГРН 1123123017709), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кукуруза Опт", Алтухов С. Н. (ИНН 3123309073, ОГРН 1123123017709), Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области и Коротенко Игоря Дмитриевича (с. Дорогошь Грайворонского района Белгородской области), о взыскании 41796178,08 руб. задолженности по договору займа №261213/087 от 26.12.2013, в том числе 20000000,00 руб. основного долга, 1769178,08 руб. процентов за пользование денежными средствами, 20000000,00 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 и паспорту,

от третьего лица ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" - представители ФИО4 по доверенности от 30.08.2017 и паспорту, ФИО5 по доверенности от 07.11.2017 и паспорту,

от третьего лица ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 04.10.2017 и паспорту,

от ответчика, третьих лиц ФИО7 и Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "Апрель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Кукуруза Опт", ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 41796178,08 руб. задолженности по договору займа №261213/087 от 26.12.2013, в том числе 20000000,00 руб. основного долга, 1769178,08 руб. процентов за пользование денежными средствами, 20000000,00 руб. пени, с учетом увеличения размера исковых требований.

По заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

Определением от 12.10.2017 судом принят отказ от иска в части требований к ФИО1, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Представители третьих лиц ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" и ФИО2 полагались на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лица ФИО7 и Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Апрель" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апрель" (займодавец) и ООО "Кукуруза Опт", ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №261213/087 от 26.12.2013.

Согласно пункту 1.1 данного договора, а также дополнительного соглашения №1 от 25.02.2014 к этому договору займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 20000000,00 руб. под 8,75% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2014.

В пункте 1.2 договора указано, что начисление процентов за пользование займом будет производиться с момента перечисления на счет заемщика суммы займа до даты возврата всей суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ООО "Апрель" во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением №3159 от 27.12.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Кукуруза Опт", ФИО1 20000000,00 руб. Данный факт так же подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской ПАО Сбербанк по счету ООО "Апрель".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц произошли смены наименования ООО "Апрель" на ООО "Апрель", ООО "Кукуруза Опт", ФИО1 на ООО "Кукуруза Опт", ФИО1.

31.10.2016 ООО "Апрель" направило в адрес ответчика требование незамедлительно произвести возврат суммы займа и процентов по договору займа №261213/087, а также уплатить 13400000,00 руб. пени за нарушение обязательств по договору. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Кукуруза Опт", ФИО1 обязательств по договору займа в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, а также уплате пени за нарушение сроков возврата займа, ООО "Апрель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора займа №261213/087 от 26.12.2013 следует, что сторонами достигнуты все существенные его условия. Договор не расторгнут. Договор либо его отдельные части сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обстоятельства исполнения истцом договора займа №261213/087 от 26.12.2013, а именно перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 20000000,00 руб. подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пункте 2 статьи 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договором займа №261213/087 от 26.12.2013, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.02.2014 к договору, установлена точная дата возврата денежных средств – 31.12.2014.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 20000000,00 руб. основного долга и 1769178,08 руб. процентов за пользование займом за период с 28.12.2013 по 31.12.2014.

Также истец просит взыскать с ответчика 20000000,00 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2015 по 11.10.2017.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в настоящем случае размер неустойки 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает ключевую ставку Банка России - 8,25% годовых (информация Банка России от 27.10.2017).

Суд полагает, что взыскание неустойки, рассчитанной с применением указанного выше процента, с учетом начисления процентов на сумму займа, в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "Апрель", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России с 27.03.2017, рассчитав неустойку от суммы неисполненного обязательства: 20000000,00 руб. х 16,50% : 365 дней х 1015 дней = 9176712,33 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30945890,41 руб. задолженности по договору займа №261213/087 от 26.12.2013, в том числе 20000000,00 руб. основного долга, 1769178,08 руб. процентов за пользование денежными средствами и 9176712,33 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 30945890,41 руб. размер государственной пошлины составляет 177729 ,00 руб.

Определением суда от 18.01.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, определением суда от 14.03.2017 отказано ООО "Апрель" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд определил вопрос о распределении расходов по взысканию государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешить по итогам рассмотрения дела по существу.

На основании пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3000,00 руб.

При этом истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 28.02.2017. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "Апрель" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кукуруза Опт", ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Апрель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30945890,41 руб. задолженности по договору займа №261213/087 от 26.12.2013, в том числе 20000000,00 руб. основного долга, 1769178,08 руб. процентов за пользование денежными средствами и 9176712,33 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кукуруза ОПТ» в федеральный бюджет 177729 ,00 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО "Апрель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев