Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А53-13171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-13171/2017
03 октября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 031 517 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.Э. Тукусер, по доверенности № 59 от 07.11.2016 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 031 517 руб. 77 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту (договору) теплоснабжения № 1039 от 02.05.2017 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 2 907 294 руб. 93 коп. в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «Ростовские Тепловые Сети» от иска к МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» в части взыскания основной задолженности в размере 2 907 294 руб. 93 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту (договору) теплоснабжения № 1039 от 02.05.2017 г. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «Ростовские Тепловые Сети» от иска к МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» в части взыскания основной задолженности в размере 2 907 294 руб. 93 коп. и прекращает производство по делу в этой части.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 117 321 руб. 57 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 117 321 руб. 57 коп., начисленную в связи с ненадлежащим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту (договору) теплоснабжения № 1039 от 02.05.2017 г.


В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» исковые требования не признает и просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, в объеме соответствующих лимитов по определенным статьям расходов, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется, так как спорный договор заключен сторонами только в мае 2017 г.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Ростовские Тепловые Сети» (теплоснабжающей организацией) и МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (потребителем) был заключен государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения № 1039 от 02.05.2017 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. В пункте 6.1 контракта сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию, теплоноситель, производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, по фактическому объему потребления до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в январе – феврале 2017 г. поставляла потребителю тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленные тепловую энергию и теплоноситель полностью своевременно не оплатил. Задолженность МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» перед ООО «Ростовские Тепловые Сети» на момент подачи иска составляла 2 907 294 руб. 93 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, ООО «Ростовские Тепловые Сети» направило МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» претензию от 22.03.2017 г., исх. № ДЗ-856, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» полностью погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «Ростовские Тепловые Сети» отказалось от иска в этой части, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пеню в размере 117 321 руб. 57 коп., начисленную истцом за периоды с 16.02.2017 г. по 04.05.2017 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту (договору) теплоснабжения № 1039 от 02.05.2017 г.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 117 321 руб. 57 коп., начисленной за периоды с 16.02.2017 г. по 04.05.2017 г, является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, по фактическому объему потребления до 12 числа месяца, следующего за расчетным, тогда как тепловая энергия и теплоноситель получены потребителем в январе – феврале 2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения № 1039 от 02.05.2017 г. с приложениями к нему, акты приемки-передачи, счета-фактуры, реестры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, в объеме соответствующих лимитов по определенным статьям расходов, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется, так как спорный договор заключен сторонами только в мае 2017 г. судом отклоняется, поскольку согласно пункту 8.1 контракта сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 г. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Также, согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Таким образом, в январе и феврале 2017 г. на отношения сторон распространял свое действие муниципальный контракт теплоснабжения № 1039 от 30.03.2016 г., при том, что с предложением заключить договор на новый период ответчик обратился несвоевременно, только 15.03.2017 г., продолжая потреблять тепловую энергию. Кроме того, в пункте 8.1 государственного (муниципального) контракта (договора) теплоснабжения № 1039 от 02.05.2017 г. сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 г.

Также, при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 117 321 руб. 57 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Ростовские Тепловые Сети» к МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» о взыскании пени в сумме 117 321 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 38 123 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца о взыскании пени удовлетворены в полном объеме, а также с учетом того обстоятельства, что истец отказался от части иска о взыскании основной задолженности в размере 2 907 294 руб. 93 коп. в связи с тем, что его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, тогда как пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 49, 65, 110, 121, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания основной задолженности в размере 2 907 294 руб. 93 коп.

Производство по делу № А53-13171/2017 в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной задолженности в размере 2 907 294 руб. 93 коп. прекратить.


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 321 руб. 57 коп. пени; взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 28 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина