Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А09-5348/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5348/2024
город Брянск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», с.Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Динта», г. Москва,

о взыскании 811 403, 28 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динта» (далее – ООО «Динта», ответчик) о взыскании 811 403, 28 руб., в том числе 790 000 руб. задолженности по договорам и 21 403,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание не явился.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Динта» зарегистрировано по адресу: <...>, эт 3, пом 26, оф. 79.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Копии определений суда по делу №А09-5348/2024 были направлены ООО «Динта» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений суда от 01.07.2024, от 31.07.2024 направлялись ООО «Динта» по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Динта» надлежащим образом извещено о судебном заседании 12.09.2024.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотехника» и ООО «Динта» был заключен договор-заявка П № 85 от 06.02.2024 на перевозку молочной продукции / вес (тонн): 20/ объем (м.куб): 82, по маршруту: г. Москва – Самарская область, Ставропольский район, с.п. Васильевка, а/м МЕРСЕДЕС, гос.рег.знак <***> с полуприцепом гос.рег.знак 2318/32, водитель ФИО1, дата загрузки 06.02.2024.

В соответствии с п. 2 договора ставка за данную перевозку составила 160 000 руб., в том числе НДС 20 %, оплата производится в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов документов: ТН, ТТН, СМR, заявки с синей печатью.

Во исполнение условий договора-заявки П № 85 от 06.02.2024, ООО «Автотехника» оказало ООО «Динта» транспортные услуги на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается транспортными накладными, счетом-фактурой, актом выполненных работ от 08.02.2024 № 2245.

Между ООО «Автотехника» и ООО «Динта» был заключен договор-заявка П № 160 от 26.02.2024 на перевозку молочной продукции / вес (тонн): 20/ объем (м.куб): 82, по маршруту: г. Москва – Самарская область, Ставропольский район, с.п. Васильевка, а/м МЕРСЕДЕС, гос.рег.знак <***> с полуприцепом гос.рег.знак 2308/32, водитель ФИО2, дата загрузки 27.02.2024.

В соответствии с п. 2 договора ставка за данную перевозку составила 155 000 руб., в том числе НДС 20 %, оплата производится в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов документов: ТН, ТТН, СМR, заявки с синей печатью.

Во исполнение условий договора-заявки П № 160 от 26.02.2024, ООО «Автотехника» оказало ООО «Динта» транспортные услуги на общую сумму 155 000 руб., что подтверждается транспортными накладными, счетом-фактурой, актом выполненных работ.

Между ООО «Автотехника» и ООО «Динта» был заключен договор-заявка П № 172 от 28.02.2024 на перевозку молочной продукции / вес (тонн): 20/ объем (м.куб): 82, по маршруту: г. Москва – Самарская область, Ставропольский район, с.п. Васильевка, г. Самара, а/м МЕРСЕДЕС, гос.рег.знак <***> с полуприцепом гос.рег.знак АО 0165/32, водитель ФИО3, дата загрузки 29.02.2024.

В соответствии с п. 2 договора ставка за данную перевозку составила 160 000 руб., в том числе НДС 20 %, оплата производится в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов документов: ТН, ТТН, СМR, заявки с синей печатью.

Во исполнение условий договора-заявки П № 172 от 28.02.2024, ООО «Автотехника» оказало ООО «Динта» транспортные услуги на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается транспортными накладными, счетом-фактурой, актом выполненных работ.

Между ООО «Автотехника» и ООО «Динта» был заключен договор-заявка П № 177 от 01.03.2024 на перевозку молочной продукции / вес (тонн): 20/ объем (м.куб): 82, по маршруту: г. Москва – Самарская область, Ставропольский район, с.п. Васильевка, а/м МЕРСЕДЕС, гос.рег.знак <***> с полуприцепом гос.рег.знак АМ 5395/32, водитель ФИО4, дата загрузки 02.03.2024.

В соответствии с п. 2 договора ставка за данную перевозку составила 155 000 руб., в том числе НДС 20 %, оплата производится в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов документов: ТН, ТТН, СМR, заявки с синей печатью.

Во исполнение условий договора-заявки П № 177 от 01.03.2024, ООО «Автотехника» оказало ООО «Динта» транспортные услуги на общую сумму 155 000 руб., что подтверждается транспортными накладными, счетом-фактурой, актом выполненных работ.

Между ООО «Автотехника» и ООО «Динта» был заключен договор-заявка П № 221 от 18.03.2024 на перевозку молочной продукции / вес (тонн): 20/ объем (м.куб): 82, по маршруту: г. Москва – Самарская область, Ставропольский район, с.п. Васильевка, г. Самара, а/м МЕРСЕДЕС, гос.рег.знак <***> с полуприцепом гос.рег.знак АМ 4049/32, водитель ФИО5, дата загрузки 19.03.2024.

В соответствии с п. 2 договора ставка за данную перевозку составила 160 000 руб., в том числе НДС 20 %, оплата производится в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов документов: ТН, ТТН, СМR, заявки с синей печатью.

Во исполнение условий договора-заявки П № 221 от 18.03.2024, ООО «Автотехника» оказало ООО «Динта» транспортные услуги на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается транспортными накладными, счетом-фактурой, актом выполненных работ.

ООО «Динта» свои обязательствам по оплате оказанных услуг не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности от 20.04.2024.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза представил в материалы дела договоры-заявки, счета, акты выполненных услуг, счета-фактуры, транспортные накладные, а также доказательства направления ответчику счетов с приложением документов по перевозке грузов (д.л. 19-86).

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 790 000 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 790 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 790 000 руб. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 790 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 403, 28 руб. за период с 23.03.2024 по 04.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза судом установлен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 21 403, 28 руб.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 811 403, 28 руб. составляет 19 228 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 19 228 руб. госпошлины по платежному поручению №536 от 03.06.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 19 228 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» 811 403,28 руб., в том числе 790 000 руб. задолженности по договорам, 21 403,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.