Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А45-32920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32920/2021

Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Казачья Дружина» (ОГРН <***>), рабочий поселок Краснообск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 74 (п) от 17.01.2019 на оказание охранных услуг в размере 251 808 рублей, пени в размере 22 725 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Казачья Дружина» (далее – ООО ОП «Казачья Дружина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО1» (далее – ООО «Торговый Холдинг ФИО1») о взыскании задолженности по № 74 (п) от 17.01.2019 на оказание охранных услуг в размере 251 808 рублей, пени в размере 22 725 рублей 68 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 07.02.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

11.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «Казачья Дружина» (исполнитель) и ООО «ТХ ФИО1» (заказчика) заключен № 74 (п) от 17.01.2019, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство охраны, принадлежащего заказчику товара, иного имущества и оборудования, находящиеся и принятые под охрану РЦ ФРОВ по адресу: <...>, а также обеспечить охрану общественного порядка на территории объекта, а заказчик обязался оплачивать своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 125 904 рублей за 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.08.2020).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления 100% стоимости оказанных услуг заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Соглашением от 30.11.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на оказание охранных услуг № 74 (п) от 17.01.2019 с 01.12.2020.

Пунктом 2 соглашения от 30.11.2020 стороны установили, что расчеты между заказчиком и исполнителем будут завершены в срок до 20.12.2020.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 251 808 рублей не произвел.

Наличие задолженности послужило основанием для направления претензии ответчику 03.11.2020 с просьбой произвести оплату оказанных по договору услуг. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном размере, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном размере, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 251 808 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком истцу оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию охранных услуг в период октябрь-ноябрь 2021 года ответчиком в материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел по факту тайного хищения имущества ООО «ТХ ФИО1» и письмо от 25.11.2020. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено встречных требований к истцу о взыскании убытков и заявление о зачете в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

У суда не имеется права на произвольное уменьшение стоимости оказанных услуг ввиду отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика убытков по вине истца, их размера и причинно-следственной связи между действиями истца и возможными убытками ответчика. Суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежей исполнитель вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом неустойка начислена за период с 13.11.2020 по 23.11.2021. Судом расчет неустойки проверен и признан не верным, в отношении периода начисления.

Так, судом произведен расчет неустойки за период с 21.12.2020 по 23.11.2021 исходя из 1/300 ставки Центрального Банка России – 8,5% с учетом непредставления в материалы дела актов на оказанные услуги и содержания пункта 2 соглашения о расторжении договора на оказание охранных услуг от 30.11.2020, согласно которому расчеты между заказчиком и исполнителем будут завершены в срок до 20.12.2020. Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, неустойка подлежит начислению с 21.12.2020.

При этом неверное определение истцом периода начисления неустойки не повлияло на ее размер, поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 207 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Казачья Дружина» задолженность по договору № 74 (п) от 17.01.2019 на оказание охранных услуг в размере 251 808 рублей, пени за период с 21.12.2020 по 23.11.2021 с применением 1/300 ставки ЦБ РФ – 8,5% в размере 22 725 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 8 491 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк