Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А83-7136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7136/2018
05 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», г. Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест», г.Севастополь,

о взыскании,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест»,

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»,

о взыскании.

С участием представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – не явился

от ответчика по первоначальному иску – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», г.Симферополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест», г.Севастополь, о взыскании 9 133 671,78 руб. пени.

01.06.2018 г. в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» поступил встречный иск (т. 2, л.д. 1-4), в котором истец изложил встречные требования в следующей редакции:

1. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» сумму задолженности по Контракту на поставку товаров № Ф.2017.387989 от 12.09.2017 г. в размере 10 941 841,55 (десять миллионов девятьсот сорок одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 55 копеек.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» пени за неисполнение обязательства по оплате по Контракту на поставку товаров № Ф.2017.387989 от 12.09.2017 г. в размере 52 398,92 (пятьдесят две тысячи триста девяносто восемь рублей 92 коп.) рублей.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2018 г. (т. 4, л.д. 154, 155) суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест».

16.07.2018 г. в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску подал заявление об увеличении исковых требований от 16.07.2018 г. (т. 4, л.д. 84), в котором просит взыскать с ООО «Группа компаний «Металинвест» пеню в размере 12 480 405,40 руб., начисленную за период с 01.10.2017 г. по 16.04.2018 г.

16.07.2018 г. суд принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований от 16.07.2018 г.

Представитель истца по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнего заявление об изменении размера исковых требований от 31.08.2018 г. (т. 4, л.д. 183), истец изложил исковые требования в следующей редакции:

1. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» сумму задолженности по Контракту на поставку товаров № Ф.2017.387989 от 12.09.2017 г. в размере 10 890 065,07 (десять миллионов восемьсот девяносто тысяч шестьдесят пять) рублей 07 копеек.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» пени за неисполнение обязательства по оплате по Контракту на поставку товаров № Ф.2017.387989 от 12.09.2017 г. в размере 165 199,77 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один рубль 26 коп.) рублей.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 03.09.2018 г. суд принял к рассмотрению заявление об изменении размера исковых требований от 31.08.2018 г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2017г. между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ООО «Группа компаний «Металлинвест» заключен контракт на поставку товаров №Ф.2017.387989 (далее контракт), предметом которого являлось поставка мазута в количестве 4 677, 308 т. общей стоимостью 72 290 944,58 руб. (т. 1, л.д. 9-14).

В соответствии с п.10.2 контракт действует до 30.11.2017г., окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а так же от ответственности за нарушение условий контракта.

В соответствии с п. 4.6 контракта поставка товара осуществляется с графиком поставки товаров (приложение №3 к контракту). В соответствии с приложением №3 «График поставки» мазут должен был быть поставлен в сентябре 2017г. в количестве 2500,0т., в октябре 2017т. в количестве 2177,308т.

В сроки определенные договором ООО «Группа компаний «Металлинвест» мазут ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не поставило. 08.11.2017г. в адрес ГУП РК (Крымтеплокоммунэнерго» поступило обращение №08/11-01 от ООО «Группа компаний Металлинвест», в котором сообщается о намерении поставить мазут в объеме, определенном контрактом, в сроки до 29.12.2017г., согласно графику, установленном ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 122, т.1).

В связи с просрочкой поставки мазута ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» 23.11.2017г. направило в адрес ООО «Группа компаний «Металлинвест» запрос о намерениях ответчика поставлять мазут в оговоренном контракте количестве, сроках таких поставок, сложностях возникающих при поставке. Копию ответа ООО «Группа компаний «Металлинвест» (письмо №04/12-3 от 04.12.2017г.) на данный запрос истец приложил к материалам дела (т. 1, л.д. 120, 121).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Группа компаний «Металлинвест обязательств по состоянию на 15.01.2018г. недопоставка мазута составила 1723,918т., количество поставленного мазута составило 2953,39т. Заверенные копии товарных накладных, подтверждающих сроки и количество поставленного мазута приложены к материалам дела (т. 1, л.д. 18-114).

В соответствии с п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сумма начисленной пени (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 16.07.2018 г.) по состоянию на 16.04.2018г. за период с 01.10.2017г. по 16.04.2018 составила 12 480 405,40 руб., Расчет пени предоставлен истцом в материалы дела (т. 4, л.д. 85).

Однако, истец рассчитал пеню исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам действия.

Суд отмечает, что согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Справочный расчет пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % (ставка действующая на дату вынесения судебного решения) предоставлен истцом в материалы дела (т.4, л.д. 174-176). Согласно указанного расчета пеня за просрочку поставки мазута по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % составляет 9 875 490,27 руб. Расчет проверен судом, составлен верно.

Таким образом, требования по первоначальному иску о взыскании пени за просрочку поставки товара являются обоснованными в части взыскания пени в размере 9 875 490,27 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление о взыскании суммы неустойки от 01.06.2018 г., просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку до общего размера в 300 000 рублей (т. 4 л.д. 2-5).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что размер, заявленной Заказчиком к взысканию пени, за просрочку поставки товара составляет в рамках первоначального иска 12 480 405,40 руб., что превышает суму долга (10 890 065,07 руб.) Заказчика пред Поставщиком за поставленный товар в рамках встречного иска.

Как указывалось выше, судом признан обоснованным по первоначальному иску размер пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % на дату вынесения судебного решения в сумме 9 875 490,27 руб., что составляет 90,6 % от суммы долга (10 890 065,07 руб.) Заказчика перед Поставщиком за поставленный товар в рамках встречного иска.

Указанное свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию пени, за просрочку поставки товара и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды за счет Поставщика.

При этом суд учитывает, что размер пени, установленный по формуле согласно пункта 8.3 Контракта, за просрочку поставки товара Поставщиком, значительно превышает размер пени, установленный пунктом 8.2 Контракта в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара Заказчиком. Указанное свидетельствует о включении в условия Контракта явно несправедливых условий относительно ответственности каждой из сторон за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий у Заказчика, что исключает негативное влияние на государственные интересы, а также учитывая непредставление истцом доказательств возникновения убытков, вызванных просрочкой поставки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы равной двойному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Справочный расчет пени по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ по запросу суда предоставлен истцом в материалы дела (т.4, л.д. 192, 193). Согласно указанного расчета пеня за просрочку поставки мазута по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 2 279 526,15 руб. Расчет проверен судом, составлен верно.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 2 279 526,15 руб.

При подаче искового заявления истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 68 668,00 руб. и 16 734,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 197471 от 28.04.2018 и №199459 от 11.07.2018 г. соответственно (т. 1, л.д. 130, т. 4, л.д. 86).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, без учета снижения пени обоснованными являются требования о взыскании пени по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % в размере 9 875 490, 27 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 377 руб.

Относительно исковых требований по встречному иску, суд отмечает следующее.

Во исполнение своих обязательств по Контракту на поставку товаров №Ф.2017.387989 от 12.09.2017 г., ООО «ГКМ» осуществил поставку продукции в общем объеме 4430,530 т. на сумму 68 476 825,96 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными и Актами приема-передачи товара (т. 2, л.д. 18-168, т. 3, л.д. 1-151).

Продукция была принята ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», о чем свидетельствует подписание им первичные документы. Этот же факт свидетельствует об отсутствии претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния продукции.

В соответствие с п. 3.1. Контракта, оплата за поставленный Товар производится Заказчиком за фактически поставленную партию Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии Товара и на основании счета, счета- фактуры и подписанной Сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товаров (Приложение №2 к Контракту), оформленного Поставщиком по форме, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» осуществило частичную оплату поставленной продукции в общем размере 57 534 984,41 рубля, согласно соответствующих платежных документов за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г.

В нарушение условий заключенного Контракта ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в предусмотренный договором срок в отношении партий товара, поставленных в период с 13 марта 2018 г. по 16 апреля 2018 г., в связи с чем сумма задолженности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» перед ООО «ГКМ» по Контракту (с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 24.07.2018 г.) составляет 10 890 065,07 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 с ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в части заявленной к взысканию по встречному иску задолженности в размере 10 890 065,07 руб. иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.2. Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения иди ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечению установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом заявления об изменении размера исковых требований от 31.08.2018 пеня по встречному иску составила 165 199,77 рублей.

Расчет пени, приложенный к заявлению об изменении размера исковых требований от 31.08.2018. (т.4, л.д. 184-188), проверен судом, составлен верно.

С учетом изложенного, требования по встречному иску о взыскании пени в сумме 165 199,77 руб. полежит удовлетворению.

При подаче встречного иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 77 971,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 622 от 23.05.2018 г. (т. 3, л.д. 157), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом заявления об изменении размера исковых требований по встречному иску, уплате подлежит государственная пошлина в размере 78 535 руб.

Недоплаченная сумма государственной пошлины по встречному иску в размер 564 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест», (<...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9201002798/920101001, дата регистрации 15.07.2014) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», (<...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9102028499/910201001, дата регистрации 26.09.2014) пеню в размере 2 279 526,15, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 377, 00 руб.

3. В остальной части первоначального иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в удовлетворении отказать.

4. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» удовлетворить полностью.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (<...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9102028499/910201001, дата регистрации 26.09.2014), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (<...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9201002798/920101001, дата регистрации 15.07.2014) задолженность в размере 10 890 065,07 руб., пеню в размере 165 199,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 971,00 руб.

6. Произвести зачет первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» денежные средства в сумме 8 775 738,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594, 00 руб.

6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (<...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9102028499/910201001, дата регистрации 26.09.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 564, 00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья С.С. Потопальский