Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А56-105253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года Дело № А56-105253/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-105253/2023 и кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-105253/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 437 166 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комсервис», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24, литера А, помещение 1Н, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда от 14.02.2024 иск удовлетворен, с Управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение от 14.02.2024 изменено: с Управления в пользу Администрации взыскано 425 653 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в

остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Управление просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

По мнению Управления, суды не учли, что Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) предусматривается финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома, при этом между Управлением и управляющей компанией (Обществом) 15.12.2020 был заключен контракт № 646 на возмещение коммунальных затрат на поставку отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, отмечает податель жалобы, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Администрация считает, что решение от 14.02.2024 следует оставить в силе.

Администрация не согласна с выводом апелляционного суда о том, что у нее не возникло право регрессного требования к Управлению взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-79685/2022 судебных расходов – государственной пошлины в размере 11 513 руб.

В судебном заседании представители Администрации и Управления поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлению

на основании договоров безвозмездного пользования от 04.09.1998 № 05-Б-003110, 05-Б-003122, 05-Б-003125, 05-Б-003389 и от 28.06.2005

№ 05-Б-005376 переданы во владение и пользование нежилые помещения, расположенные в Санкт-Петербурге по следующим адресам: улица Стойкости, дом 8, литера А, помещения 32Н, 16Н (ч.п. 10 – 12), улица Солдата Корзуна, дом 40, литера А, помещение 14Н (10, 11, 12, 29), проспект Народного Ополчения, дом 115, литера А, часть помещения 17Н (5, 6), МОП 17Н (1, 2, 8, 9), бульвар Новаторов, дом 98, литера А, помещение 14Н (ч.п. 1, 9 – 12), Дачный проспект, дом 9, корпус 1, помещение 6Н (8, 10, 11, 13), МОП (5, 6, 7, 12, 20, 21, 23), что подтверждается письмом Комитета от 26.09.2023

№ 04-07-43952/23-0-1. Означенные нежилые помещения – согласно содержащимся в

Едином государственном реестре недвижимости сведениям – являются собственностью Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-79685/2022 с Администрации в пользу Общества (управляющей компании) взыскана

задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества нежилых помещений в нежилых зданиях и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 за нежилые помещения, занимаемые Управлением, в размере 425 653 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513 руб., всего 437 166 руб. 15 коп.

Платежным поручением от 05.09.2023 № 3959371 Администрация погасила указанную задолженность.

Ссылаясь на то, что обязанность содержать полученные в безвозмездное пользование помещения, а также оплачивать в отношении их предоставляемые коммунальные услуги законом возложена на Управление, Администрация направила в его адрес претензию с требованием уплатить ей в порядке регресса 437 166 руб. 15 коп.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по размеру и по праву, посчитал, что на Управление как пользователя нежилого помещения по договору ссуды возлагается обязанность по содержанию используемого помещения, в силу чего при отсутствии прямого договора между Управлением и управляющей компанией взысканная в судебном порядке с Администрации в пользу управляющей компании стоимость жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина по иску составляют неосновательное обогащение Управления за счет Администрации. При таком положении суд первой инстанции удовлетворил иск, а также взыскал с Управления в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска.

Апелляционный суд посчитал правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания 425 653 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, взысканную при рассмотрении дела № А56-79685/2022.

Довод Управления о том, что между ним и управляющей компанией (Обществом) заключен контракт от 15.12.2020 № 646 на возмещение коммунальных затрат на поставку отопления и горячего водоснабжения, апелляционный суд отклонил, поскольку указанный контракт, во-первых, ответчиком в материалы дела не представлен, что по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ исключает оценку данного доказательства, а во-вторых, не отменяет право истца на взыскание искомой суммы в качестве убытков при судебном присуждении ее в пользу управляющей компании в рамках дела № А56-79685/2022.

Между тем, отметил апелляционный суд, при отнесении на ответчика в том числе оплаченных Администрацией в рамках дела № А56-79685/2022 судебных расходов – государственной пошлины по иску в размере 11 513 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что уплаченная Администрацией по делу № А56-79685/2022 государственная пошлина в качестве судебных расходов в размере 11 513 руб. не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ и не подлежит отнесению на Управление.

При таком положении, заключил апелляционный суд, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать, а решение суда первой инстанции в соответствующей части – отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, отметил апелляционный суд, при распределении судебных расходов – государственной пошлины по иску по настоящему делу – судом первой инстанции не принято во внимание, что истец и ответчик являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для взыскания государственной пошлины с Управления в доход федерального бюджета у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 11 513 руб. неосновательного обогащения и отсутствия оснований для взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Несогласие Администрации с выводом апелляционного суда о том, что уплаченная истцом по делу № А56-79685/2022 государственная пошлина в качестве судебных расходов в размере 11 513 руб. не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ и не подлежит отнесению на ответчика, основано на ошибочном толковании Администрацией

норм права. Этот довод апелляционный суд обоснованно отклонил.

Между тем, взыскивая с Управления в пользу Администрации 425 653 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, суды двух инстанций не учли следующее.

Администрацией заявлено требование о взыскании с Управления неосновательного обогащения в порядке регресса.

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определены категории лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги, включающей согласно статье 154 этого Кодекса плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Лица, использующие помещение по договору безвозмездного пользования, в указанный в статье 153 Кодекса перечень не включены.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования не применяются предусмотренные статьей 616 ГК РФ правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества в отношении сторон договора аренды.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, указанная норма, исходя из ее конструкции, является диспозитивной и предусматривает возможность включения сторонами в договор условий иного содержания.

Однако договоры безвозмездного пользования от 04.09.1998 № 05-Б-003110, 05-Б-003122, 05-Б-003125, 05-Б-003389 и от 28.06.2005

№ 05-Б-005376 в материалы дела не представлены, следовательно, не были исследованы судами на наличие/ отсутствие в них условия о принятии ссудополучателем (Управлением) обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суды двух инстанций не выяснили, из чего складывается сумма заявленного в порядке регресса 425 653 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

При этом согласно части 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ оборудование предоставляемых сотрудникам полиции помещений мебелью, оргтехникой, средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. В Законе

№ 3-ФЗ речь идет о финансировании эксплуатации помещения, а не общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и

обоснованными в части взыскания 425 653 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется оценка упомянутых доводов, что сопряжено с исследованием и оценкой доказательств, а это невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, обжалуемое постановление в части удовлетворения иска на 425 653 руб. 15 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-105253/2023 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в пользу администрации Кировского района Санкт-Петербурга 425 653 руб. 15 коп. неосновательного обогащения отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-105253/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева