Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А15-3549/2016

дело № А15-3549/2016
14 апреля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Спецстрой» к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании 306 682 223,05 рубля, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьего лица АО «Гидроинвест» – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании 296 294 000 рублей долга и 10 388 223,05 рубля процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зарамагские ГЭС», АО «ЭСКО ЕЭС», ПАО «РусГидро», АО «Гидроинвест» и ФНС России.

Определением суда от 13.10.2016 утверждено мировое соглашение по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 указанное определение от 13.10.2016 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и дело направлено в суд для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск и правовой позиции по иску.

Истец в дополнениях к иску поддержал заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание 306 682 223,05 рубля задолженности по договору от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 № 2, которым стороны увеличили цену договора с 209 164 648 рублей до 491 261 174 рублей.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-303/2019 установлено, что истец и ответчик при заключении указанного дополнительного соглашения действовали недобросовестно, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и оснований для изменения цены, в связи с чем, учитывая отсутствие встречного предоставления и оснований для изменения твердой цены договора, суд признал дополнительное соглашение недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 174, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым указанным решением установлен факт невыполнения истцом работ в соответствии с дополнительным соглашением на спорную сумму и это обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, и не подлежит доказыванию вновь, соответственно, в рамках настоящего дела считается доказанным факт невыполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов