Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А60-55144/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55144/2016
10 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании03 февраля 2017 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЭНД-АЛКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕКСПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 699114 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 11.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЭНД-АЛКО" (далее – общество «Юнилэнд-Алко», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕКСПРОМ" (далее - общество «Шекспром», ответчик) с требованием о взыскании 699114 руб. 24 коп., в том

числе 510 302 руб. 37 коп. основного долга, 188 811 руб. 87 коп. пени, начисленные за период с 02.09.2016 по 15.11.2016.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что признает исковые требования в части основного долга, однако не согласен начисленными на сумму основного долга пенями по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что генеральный договор №ФР/25 от 15.07.2016 между сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора поставки.

Кроме того, ответчик считает, что неустойка в размере 0,5 % от стоимости договора является соразмерной. Поэтому ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит учесть указанную ранее просрочку кредитора (истца), а также то обстоятельство, что ответчик обратился к истцу осуществить до поставку 1 500 000 руб., что подтверждается письмом исх. №09/01/Ш-ЮА от 09.01.2017.

Помимо этого, в содержании отзыва ответчиком представлен конррасчет неустойки.

Таким образом, ответчик просит суд признать генеральный договор №ФР/25 от 15.07.2016 не заключенным и снизить размер неустойки до 8 118 руб. 91 коп.

Отзыв рассмотрен судом и приобщен к материалам дела

В последующем ответчик представил суду дополнения к отзыву, в которых просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании пени, либо снизить размер неустойки до 8 118 руб. 91 коп.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Юнилэнд-Алко» (поставщик) и обществом «Шекспром» (покупатель) заключен генеральный договор №ФР/25 от 15.07.2016 (далее – договор) согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары наименованием, в ассортименте, количества и по ценам, согласованным сторонами в товарных или товарно-транспортных накладных, оформляемых поставщиком на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику продукцию на сумму 510 302 руб. 37 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № U001659204 от 26.07.2016 г., № U001659207 от 26.07.2016 г., № U001665884 от 02.08.2016 г., № U001665890 от 02.08.2016 г., U001665891 от 02.08.2016 г., № U001666019 от 02.08.2016.

Названные товарно-транспортные накладные исследованы судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает факт поставки продукции в рамках заключенного договора, поскольку содержит ссылку на договор.

В связи с получением от истца продукции, у ответчика возникла соответствующая обязанность по ее оплате на условиях, определенных в договоре.

Ответчик в отзыв на исковое заявление признает задолженность по договору в сумме 510 302 руб. 37 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, поскольку ответчик признает иск, требование истца о взыскании с ответчика 510 302 руб. 37 коп. основного долга, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в результате просрочки оплаты товара, истец правомерно воспользовался правом на начисление пени в соответствии с п. 4.1 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что генеральный договор №ФР/25 от 15.07.2016 не заключен судом отклонены, поскольку в вышеуказанных товаро-транспорных накладных имеется ссылка на соответствующий договор.

Поэтому суд пришёл к выводу о том, что к требованиям о взыскании неустойки применяются положения п. 4.1 договора.

Согласно расчету просрочки, представленного истцом, размер пени за период с 02.09.2016 по 15.11.2016 (74 дней) составил 188 811 руб. 87 коп. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Представленный конррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку он произведен с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок начисления процентов за пользование денежных средств.

Согласно содержанию просительной части искового заявления, истце просит суд взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 4.1 договора.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поэтому суд отклонил контррасчет ответчика за необоснованностью.

Довод ответчика о чрезмерном размере пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по существу не обосновал чрезмерность предъявленной к взысканию пени.

Кроме того, ответчик не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения обязательства по оплате и размера пени. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Размер пени, который предъявлен к взысканию возник из-за неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, при этом каких-либо действий, направленных на частичное погашение долга и соответственно уменьшение размер ответственности ответчиком не предпринималось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 № 12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку факт просрочки установлен, а оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, требование истца о взыскании с ответчика 188 811 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 982 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШЕКСПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЭНД-АЛКО" 510 302 (Пятьсот десять тысяч триста два) руб. 37 коп. основного долга, 188 811 (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 87 коп. пени, начисленных за период с 02.09.2016 по 15.11.2016, 16 982 (Шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин