Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А19-17610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«25» октября 2024 года Дело № А19-17610/2024

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Братский, Г. БРАТСК, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТБК-ЭНЕРГО» (614089, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ. ЛИХВИНСКАЯ, Д. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 632 904 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 345 от 09.01.2024, диплом, паспорт.

от ответчика (посредством онлайн конференции): Представитель ФИО2, доверенность - от 12.08.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 08.10.2024 до 12 час. 30 мин. 17.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания ФИО3, при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 345 от 09.01.2024, диплом, паспорт.

от ответчика (посредством онлайн конференции): не явился, извещен (не подключился.)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 05.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБК-ЭНЕРГО" о взыскании 3 632 904 руб., - сумма неустойки.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик до перерыва возражал против удовлетворения иска, просил применить статью 333 ГК РФ, после перерыва не явился, просил отложить рассмотрение дела в виду невозможности явки в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика после перерыва в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя заявителя может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено.

Удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТБК - ЭНЕРГО» (истец по делу, поставщик по договору) и ООО «Транснефть - Восток» (ответчик по делу, покупатель по договору) заключен договор поставки № ТНВ-951-2023 от 27.04.2023, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя в сроки, установленные Договором, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в Спецификациях, подписанных Сторонами (п.1.1).

По спецификации № 00011753-ТНВ-2023 от 27.04.2024 поставщик обязался поставить катера общей стоимостью 55 044 000 руб. в количестве 11 штук в срок до 15.10.2023 на условиях самовывоза.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, поставщик обязан при способе доставке «самовывоз» не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отгрузки уведомить об этом покупателя.

Поставщик уведомил покупателя о готовности техники к отгрузке письмом исх. 1026 от 20.11.2023.

В виду нарушения ответчиком сроков поставки, истец претензией ТНВ-01-07-09/13578 от 06.05.2024 просил ответчика оплатить неустойку.

Ответчик в ответе на претензию исх. 320 от 11.06.2024 выразил несогласие с начисленной неустойкой.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ТНВ-951-2023 от 27.04.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № ТНВ-951-2023 от 27.04.2023 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки истцу товара, указанного в спецификации № 00011753-ТНВ-2023 от 27.04.2023 и получение их истцом 29.12.2023 соответственно, подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключая договор поставки, поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки товара и с мерами ответственности (пункт 14.1 договора).

Условие договора пункта 14.1 не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; договор поставки № ТНВ-951-2023 от 27.04.2023 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Спецификацией № 00011753-ТНВ-2023 от 27.04.2024 к договору установлены наименование, количество, цена товара, а также срок поставки. Согласно указанному документу сторонами был согласован окончательный срок поставки товара – 15.10.2023.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 3 632 904 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар поставлен ответчиком с нарушением установленных сроков поставки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 16.10.2034 по 20.12.2023 составила 3 632 904 руб.

Судом проверен, представленный истцом расчет неустойки; признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора; арифметически рассчитан верно.

Возражая против иска, ответчик указал, что неправомерное включение истцом в просрочку поставки периода с 21.11.2023 по 20.12.2023, поскольку сторонами согласована поставка товара на условиях его самовывоза покупателем.

Так, письмом № 1026 от 20.11.23 ООО «ТБК-ЭНЕРГО» известило АО «Транснефть-Восток» о готовности товара к отгрузке, в связи с чем период после извещения о готовности товара, т.е. период с 21.11.23 по 20.12.23, не относится к нарушению обязательства по сроку поставки товара, а касается нарушения срока извещения о готовности товара к отгрузке.

Как указывает ответчик, ответчик не может считаться просрочившим в поставке после извещения 20.11.23 о готовности товара в силу того, что сам истец не исполнил в срок свою обязанность по вывозу товара.

Суд, рассмотрев названные ответчиком доводы, находит их не состоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 3.6.1 договора при Самовывозе Поставщик обязан письменно известить Покупателя и Грузоперевозчика Покупателя о готовности Продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отгрузки, направив Покупателю и Грузоперевозчику Покупателя уведомление о готовности Продукции к отгрузке, содержащее следующую информацию; пункт отправления, срок отгрузки Продукции, график подачи транспортных средств под погрузку (содержащим сведения о количестве и виде транспортных средств, их типе, дополнительные требования к транспортным средствам, габаритные размеры груза с учетом тары и упаковки), нормативное время на погрузку и крепление транспортных средств. Покупатель, по согласованию с Грузоперевозчиком Покупателя, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения информации и документов, путем направления уведомления Поставщику, согласовывает количество и вид транспортных средств, их тип и дополнительные требования к транспортным средствам, либо направляет мотивированное возражение.

Уведомление о готовности продукции поступило от ответчика в адрес истца 20.11.2023 (Исх. №1026).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия пункта 3.6.1 договора, согласно которому он обязан направить в адрес истца уведомление о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 дней до даты отгрузки, т.е., с учетом сроков поставки согласно спецификации, не позднее 15.09.2023. Между тем, такое уведомление было направлено только 20.11.2023.

Истец, не будучи надлежащим образом, извещенным о готовности продукции к отгрузке, не мог выполнить обязанность по самовывозу товара в установленный срок, указанный в спецификации к договору.

Из буквального толкования условий договора, заключенного на принципах свободы договора, стороны согласовали период извещения продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке (не позднее 30дней до даты отгрузки) с целью соблюдения согласованного сторонами условия о процедуре самовывоза.

Таким образом, ссылка ответчика о применении разумного срока при выборке товара (статьи 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации) основана на неверном толковании закона, поскольку сторонами согласован срок извещения покупателя о готовности товара и срок процедуры его самовывоза покупателем.

При этом доводы ответчика, что увеличение сроков вызвано постановкой катеров на классификационный учет в ФАУ «РКО» на выводы суда не влияют, поскольку данные обязательства являются обязательствами ответчика по договору, и, ответчик, понимая необходимость предстоящей процедуры, должен был объективно оценивать сроки исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом правомерна начислена неустойка за период с 16.10.2023 по 20.12.2023, в связи с чем требование истца заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, представлен контррасчет.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика сводятся к тому, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность отыскиваемой суммы неустойки нарушенному обязательству.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 632 904 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу составляет 41 165 руб. и уплачена истцом при обращении в суд.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 41 165 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБК-ЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 3 632 904 руб. – неустойки; 41 165 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.М. Шилова