Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А56-17365/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17365/2020
25 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29988/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-17365/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерПроект» (далее –Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» (далее – Компания) 1 785 762 руб. 71 коп. задолженности и 105 359 руб. 96 коп. неустойки по договору проектирования от 20.10.2017 № 22/2017.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 756 000 руб. неосновательного обогащения, 446 440 руб. 68 коп. неустойки, 291 026 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020 с последующим начислением по дату возврата денежных средств, а также 397 283 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 1 756 000 руб. неосновательного обогащения, 291 026 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020, а с 31.07.2020 - проценты от суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата денежных средств, 397 283 руб. 12 коп. убытков, 446 440 руб. 68 коп. неустойки и 37 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по делу № А56-17365/2020 оставлены без изменения.

26.05.2022 в суд первой инстанции от Компании поступило заявление о взыскании с Общества 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, Компания не представила достоверных доказательств несения расходов именно на ведение настоящего дела. Кроме того, Общество считает, что сумма присужденная Компании по существу рассмотрения спора во много раз превышает сумму заявленную Обществом в первоначальном иске, а также сумму полученную Обществом от Компании (аванс по Договору), присужденная Компании сумма включает не только сумму неосновательного обогащения (аванс), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, неустойку и сумму государственной пошлины, с учетом размера взыскиваемой суммы, а также с учетом того, что убытки были взысканы, взыскание расходов на представителя является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В направленном посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайстве об отложении судебного разбирательства не были указаны уважительные причины, объективно препятствующих Обществу направить другого представителя в судебное заседание, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Компанией в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- рамочный договор №ЮУ-07/2020 об оказании юридических услуг от 14.04.2020 (далее – Договор);

- проектное соглашение №2 от 13.11.2020 к Договору, акт оказанных услуг №01/2021 от 01.02.2021 на сумму 180 000 руб.;

- проектное соглашение №7 от 09.03.2021 к Договору, акт оказанных услуг №1/2021 от 14.10.2021 на сумму 90 000 руб.;

- проектное соглашение №10 от 17.01.2022, акт оказанных услуг №01/2022 от 17.03.2022 на сумму 50 000 руб.;

- платежные поручения №715 от 19.03.2021, №1768 от 17.05.2022, №1767 от 17.05.2022 на общую сумму 329 415 руб. 66 коп.;

- исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителями Компании были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно встречное исковое заявление, отзыв на первоначальный иск, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения.

Представители Компании приняли участие в 6 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 5 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны Общества доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Компанией документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом первоначального иска по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности и неустойки по договору проектирования от 20.10.2017 № 22/2017, предметом встречного иска – требование о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Общество и Компания. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Компании, объем представленных представителями Компании доказательств и совершенных ими процессуальных действий, непредставление Обществом доказательств чрезмерности понесенных Компанией судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-17365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов