Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А74-5254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5254/2022
28 июля 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакдез» (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 000 руб. долга, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.


В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.


Общество с ограниченной ответственностью «Хакдез» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 182 622 руб., в том числе: 180 000 руб. долга по контракту от 25.04.2022 № 561, 2 622 руб. неустойки за период с 16.05.2022 по 30.06.2022, а также 141 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей стороной.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, где общество просит взыскать с администрации 180 000 руб. долга, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера заявленных требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению дезинфекции источников централизованного водоснабжения от 25.04.2022 № 561: водозаборная емкость в <...> д.21А-150 м³ (скважина № 87145-70) (далее – контракт). Цена контракта составляет 180 000 руб. (пункт 1 контракта).

По результатам исполнения контракта между сторонами подписан акт от 25.04.2022 № 185 на сумму 180 000 руб. Указанный акт подписан представителем заказчика, каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в акте не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 03.06.2022 № 491 об уплате задолженности по контракту, в том числе на сумму 180 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 25.04.2022 № № 561 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что контракт заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что контрактные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом контрактного обязательства.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения контракта подтверждаются представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом на сумму 180 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 180 000 руб. является обоснованным.

По результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера заявленных требований.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 руб. 60 коп. судебных расходов понесённых на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ), пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтверждён факт несения судебных расходов на отправку ответчику претензии в сумме 70 руб. 80 коп. (кассовый чек от 04.06.2022 № 70), а также копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 70 руб. 80 коп. (кассовый чек от 20.06.2022 № 5918), а всего в общей сумме 141 руб. 60 коп.

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании почтовых расходов в сумме 141 руб. 60 коп.

Государственная пошлина по делу (с учетом уменьшения размера заявленных требований) составляет 6 400 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 20.06.2022 № 165 в сумме 6 479 руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 400 руб. подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакдез» 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. долга, а также 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 141 (сто сорок один) руб. 60 коп. почтовых расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакдез» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 20.06.2022 № 165 государственную пошлину в сумме 79 (семьдесят девять) руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Е.В. Каспирович