Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-164483/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-164482/17-149-1577
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фармстрой РК» (142703, <...>, ОГРН <***>)

к ООО ПО «ГИПРОКОН» (107023, Москва, Барабанный пер., д.4, стр.6, пом.III, ОГРН <***>), ООО ПСК «Юнион-Строй» (445039, <...>, 3 этаж, ком.58, ОГРН <***>)

о признании договоров не заключенными

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 18.04.2017)

от ООО ПО «ГИПРОКОН»: ФИО3 (дов. от 03.07.2017 №4С/2017), ФИО4 (дов. от 16.10.2017 №6С/2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармстрой РК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПО «ГИПРОКОН» (далее – ответчик 1, кредитор), ООО ПСК «Юнион-Строй» (далее – ответчик 2, должник) о признании договоров о переводе долга№85 от 07.10.2016 и №86 от 07.10.2016 незаключенными.

Истец поддержал позицию в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно позиции истца, договора является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договоров.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что договор считается заключенным.

Изучив материалы дела, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между истцом и ответчиками были заключена Договора о переводе долга №85 и №86 (далее – трехсторонние договоры).

На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в ст. 389 ГК РФ.

Так, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положения данных статей сторонами исполнено, о чем свидетельствуют подписи всех трех сторон по Трехсторонним договорам.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом о перемене лиц в обязательстве является замена должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возник переводимый долг.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласованно конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), даты его заключения, размер задолженности по обязательствам.

Подпунктами 1.1. Трехсторонних соглашений установлено, что Истец принимает на себя обязательства ООО ПСК «ЮНИОН-СТРОЙ» по конкретным договорам (источник возникновения задолженности) с указанием даты их заключения.

Так по Договору № 85 о переводе долга (трёхстороннее соглашение) источником возникновения обязательства является договор № 497/03 от 25.03.2016, дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2016 и дополнительное соглашение № 2 от 08.08.2016.

По Договору № 86 о переводе долга (трёхстороннее соглашение) - договор № 507/08 от 10.08.2015, дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2015.

Подпунктами 2.1. Трехсторонних соглашений, вышеуказанные договоры (источники возникновения задолженности) переданы Истцу в момент их подписания.

Подпунктами 1.2. и 2.2. Трехсторонних соглашений установлено, что к Истцу перешло обязательство по оплате выполненных работ. Размер установлен, в следующем размере:

Трехстороннее соглашение № 85 в размере 5 637 000 руб.

Трехстороннее соглашение № 86 в размере 9 870 000 руб.

Следует также отметить, что работы по договорам (источникам возникновения задолженности) выполнены ООО «Проектная организация «ГИПРОКОН» в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом суд отмечает, что указание истца на то обстоятельство, что при подписании указанных договоров о переводе долга истцу не были представлены подписанные акты выполненных работ не может быть принято во внимание судом, поскольку документально истцом не подтверждено.

Подпунктами 1.3. Трехсторонних соглашений установлен срок оплаты взятых Истцом на себя обязательств до 25.12.2016.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что все необходимые существенные условия Договоров о переводе долга (трехсторонних соглашений») № 85 и № 86 были согласованны надлежащим образом и соответствуют требованиям указанных норм права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания договоров о переводе долга №85 и №86 от 07.10.2016 незаключенным.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 307, 309, 391 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин