Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А59-6075/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6075/23
01 июля 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 18.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 117 868,36 рублей основного долга, 12 692,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

третьи лица: Администрацию МО «Макаровский городской округ», Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Макаровский городской округ,

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель И Ок Тя по доверенности от 25.05.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ПАО «Сахалинэнерго» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 117 868,36 рублей основного долга, 12 692,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей до рассмотрения иска по существу, но на срок не более 1 года

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

13.11.2023 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что исполнил обязательства по спорным договорам, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2024.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлены договоры технологического присоединения (21064-20/18, 21065-20/18, 21066-20/18, 21068-20/18, 21069-20/18, 21070-20/18 от 27.12.2018) и проекты актов технологического присоединения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы выполнены в полном объеме, а кредиторская задолженность по бухгалтерским проводкам не закрыта, так как истцом не возвращены подписанные акты об осуществлении технологического присоединения.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2024.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлены документы подтверждающие выполнение работ по подключению домов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2024.

04.03.2024 от ответчика поступили дополнение к отзыву с приложением.

В судебное заседание представителем истца представлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 04.03.2024 суд удовлетворил ходатайство истца, истребовал доказательства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО «Макаровский городской округ», Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Макаровский городской округ».

02.04.2024 Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Макаровский городской округ» в суд предоставлены доказательства (муниципальный контракт, акты о приемке выполненных работ). Комитет указал, что все работы по контракту выполнялись исключительно ООО «Стройград-1».

08.04.2024 Администрация МО «Макаровский городской округ» предоставила в суд информацию, что в отношении домов, которые построил ООО «Стройград-1» не выдавались разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Слушание отложено на 18.06.2024.

29.05.2024 Комитет по управлению муниципальной собственностью  МО «Макаровский ГО» предоставил информацию о том, что дома заселены и имелись жалобы жителей на наличие дефектов в квартирах.

04.06.2024 Комитет по управлению муниципальной собственностью  МО «Макаровский ГО» предоставил информацию о том, что строительство объектов завершено, все 12 квартир заселены, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось, так как ООО «Стройград-1»  не представил в КУМС МО «Макаровский ГО» заключение от государственного органа по надзору за строительством объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, высказался против доводов ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в своем отзыве,  возразил против удовлетворения истца.


Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) в отношении ООО «Стройград-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден ФИО3 (член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих"). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 (7403) от 29.10.2022.

Решением суда от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) ООО «Стройград-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 17.11.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), судебное заседание по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 15.11.2023. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 (7543) от 03.06.2023.

Определением от 23.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) срок конкурсного производства и полномочия финансового управляющего продлены по 17.05.2024, далее до 17.11.2024.


Как следует из текста искового заявления, конкурсному управляющему ФИО1 стало известно о наличии у ПАО «Сахалинэнерго» задолженности перед обществом в размере 117 868,36 рублей, в подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил лишь акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Каких-либо пояснений относительно оснований (договора или иного обязательства) и даты образования задолженности, вменяемой в качестве задолженности, конкурсным управляющим не представлено, документально не подтверждено. Конкурсный управляющий ограничился направлением претензионного письма о возврате задолженности, не представлено доказательств обращения к контрагенту (ответчику) за предоставлением документации.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указывает на отсутствие перед истцом задолженности.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены договоры технологического присоединения №№ 21064-20/18, 21065-20/18, 21066-20/18, 21068-20/18, 21069-20/18, 21070-20/18, проекты актов технологического присоединения. Наличие в акте сверки задолженности представитель ответчика объяснении тем, что истцом не были подписаны акты технологического присоединения.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Как указано выше, истец обосновывает свои требования лишь актом сверки, который подписан ответчиком.

Однако, акт сверки взаимных расчетов по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий. Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами N 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Указанный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и пункта 2 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17), следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (пункт 19 Правил N 861), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.


Как следует из доказательств, предоставленных в материалы дела ответчиком, 31.08.2018 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: "Строительство шести двухквартирных домов с.Восточное" (номер закупки 08613000070018000190).

04.11.2018 между ООО "Стройград-1" и КУМС "Макаровский городской округ" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство шести двухквартирных домов с. Восточное".

27.12.2018, в рамках реализации обязательств по указанному муниципальному контракту, между ООО «Стройград-1» ПАО «Сахалинэнерго»  заключено шесть договоров  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ 21064-20/18, 21065-20/18, 21066-20/18, 21068-20/18, 21069-20/18, 21070-20/18.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-7988/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, признаны недействительными решение МКУ "Управление муниципальными закупками", вынесенное в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона "Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное" (номер закупки 0861300007018000190)" и муниципальный контракт N 0861300007018000190-0212504-02 "Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное", заключенный между КУМС "Макаровский городской округ" и ООО "Стройград-1".

Из совокупности предоставленных доказательств следует, что ответчиком мероприятия по технологическому присоединению объектов по адресу: <...> согласно  техническим условиям, выполнены.

Так, ответчиком выданы технологические условия  от 25.12.2018 и акты об осуществлении технологического присоединения №№ 21064м/20, 21065м/20, 21066м/20, 21068м/20, 21069м/208, 21070м/20.

Согласно актам приемки выполненных работ за декабрь 2019 года № 725, 746 заказчики – ООО «Стройград-1», Администрация МО «Макаровский ГО» приняли работы на технологическое присоединение договоров на ТП №№ 261-266-20/17 от 24.05.2017 (заявитель АМО «Макаровский ГО»), ТП №№ 21064 - 21069-20/18 от 27.12.2018 (заявитель ООО «Стройград-1»).

30.04.2024 подписан акт приемки законченного строительством объекта № 151/20, из которого следует, что исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-0,4 кВ от ТП-44 п. Восточный инв.055-30242 (1Л-ТП-44, расположенный по адресу договора ТП №№ 261-266-20/17 от 24.05.2017 (заявитель АМО «Макаровский ГО»), ТП №№ 21064 - 21069-20/18 от 27.12.2018 (заявитель ООО «Стройград-1»).

Из Указания ПАО «Сахалинэнерго» от 29.05.2020 № 361-У следует, что, в связи с окончанием работ по реконструкции и строительству объектов основной деятельности, на баланс ФРС поставлены, среди прочего, следующие объекты: ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-44 с Восточное, (инв. № 055-34253), принятая по акту 207/20 от 29 мая 2020 года.

Из представленных Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Макаровский ГО» в материалы дела доказательства (том 2), следует, что ООО «Стройград-1» по  муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство шести двухквартирных домов с. Восточное» от 04.11.2018 работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.11.2018, от 07.12.2018. Комитет пояснил, что иной подрядчик к выполнению работ по строительству указанных жилых домов не привлекался.

Также Комитет пояснил (том 3 л.д.77 - 95), что строительство завершено и все 12 квартир заселены. Вместе с тем, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не было выдано по причине непредоставления ООО «Стройград-1» заключения от государственного органа по надзору за строительством объекта. В эксплуатируемых домах были жалобы жителей на протечки кровли и стен, задувание ветра, протечки влаги в местах прохождения кабель-каналов  и вокруг вентиляционных решеток, образование наледи на окнах, деформацию линолеума, усадку внутренних дверных коробок и т.д., в связи с этим заключение о соответствии  возведенных объектов действующим строительным требованиям  ГИСН СО не выдал.  Специалистами  КУМС составлены акты выявленных строительных дефектов. Частично выявленные дефекты застройщиком были устранены, частично выявленные дефекты устранили сами жильцы. В материалы дела предоставлены расписки жильцом об устранении дефектов.

В судебное заседание от 18.06.2024 ответчиком предоставлены справки о начислении по лицевым счетам жильцов в возведенных домах в <...> за период: январь  2020 г. – июнь 2024 г.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что фактическое выполнение спорных работ (мероприятия по технологическому присоединению объектов по адресу: <...>) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, при таких обстоятельствах неподписанные со стороны заказника актов об осуществлении технологического присоединения шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное не свидетельствует, что в домах отсутствует электроснабжение, и что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 117 868,36 рублей.

По указанным основаниям требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.


Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания ответчиком акта сверки от 31.12.2021, иск предъявлен конкурсным управляющим обществом 18.09.2023, то есть  истцом срок исковой давности не пропущен.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО "Стройград-1, которому определением от 25.09.2023  предоставлена отсрочка в ее уплате.

Судом не рассматривает вопрос об уменьшении государственной пошлины, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, по следующим основаниям.

Как указано выше, в подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил лишь акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, не утруждая себя сбором убедительных доказательств, ограничился направлением в адрес ответчика претензионного письма о возврате задолженности, не обосновал невозможность предоставления доказательств и не предоставил ходатайств об истребовании.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о контрагентах и об обязательствах должника у юридических лиц, органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств.

Юридические лица, органы местного самоуправления обязаны представить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Все доказательства были собраны в ходе судебного разбирательства и представлены ответчиком и по инициативе суда Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Макаровский ГО».

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанное процессуальное поведение истца применительно к ч. 2 ст. 41 АПК РФ нельзя признать добросовестным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 917 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова