Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-146345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146345/19-51-1244
город Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМК-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № КЭ-СМК/181 от 25 декабря 2015 года долга в размере 3 450 735 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 333 452 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 25 марта 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 09 января 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМК-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № КЭ-СМК/181 от 25 декабря 2015 года долга в размере 3 450 735 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 333 452 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик наличие долга не оспорил, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № КЭ-СМК/181 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ: дата начала производства работ – в течение 1 дня с момента подписания договора, срок окончания – 30 апреля 2016 года.

Стоимость работ по договору составила 13 334 525 руб. 18 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2016 на сумму 1 697 563 руб. 69 коп., № 2/5 от 01.04.2016 на сумму 4 277 812 руб. 79 коп., № 3/5 от 01.04.2016 на сумму 414 322 руб. 23 коп., № 4/5 от 01.04.2016 на сумму 2 037 000 руб. 39 коп., № 5/5 от 30.04.2016 на сумму 4 907 826 руб. 08 коп.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что оплата работ производится в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате работ составила 3 450 735 руб. 79 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № КЭ-СМК/181 от 25 декабря 2015 года долга в размере 3 450 735 руб. 79 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 06.06.2019 составил 1 333 452 руб. 51 коп. (с учетом 10 % ограничения).

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, кроме того, суд учитывает общий период просрочки оплаты (более 3 лет, срок оплаты – до 28 июля 2016 года).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № АСМ-07/19.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1. договора составила 40 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 25.03.2019.

Доказательств несения расходов на большую сумму истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учетом объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 40 000 руб., подлежат возмещению, оснований для удовлетворения остальной части заявления у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД-ЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМК-СТРОЙ» по договору подряда № КЭ-СМК/181 от 25 декабря 2015 года долг в размере 3 450 735 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 333 452 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 921 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова