Решение от 15 января 2018 г. по делу № А83-14855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14855/2017
15 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (ул. К. Маркса, 29, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102064578/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ул. Самокиша, 5Б, офис 1/1, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 565,36 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 03/02 от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №7 от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о взыскании 158 565,36 руб.

В судебное заседание 15.01.2018 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 15.01.2018 признал исковые требования в полном объеме, что отражено в его заявлении.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, учитывая признание иска ответчиком в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о нижеследующем.

01.06.2016 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (Исполнитель) (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» (Заказчик) заключен договор № 160043 на услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне, на основании пункта 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов 4-5 класса опасности от лица Заказчика (собственника данных отходов) на земельном участке для складирования отходов – «Симферопольский полигон ТБО», а Заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.3.3.8 Договора Заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить у Исполнителя счет и акт об оказании услуг, по месту нахождения Исполнителя: <...>. В случае неполучения акта в указанный срок услуга считается принятой.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора основанием для расчетов являются выставленные Исполнителем счет и акт об оказании услуг, которые Заказчик обязан самостоятельно получить у Исполнителя. Неполучение расчетных документов у Исполнителя не освобождает Заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.6 Договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В платежном поручении, либо в квитанции на оплату Заказчик указывает номер и дату настоящего договора, номер и дату счета об оказании услуг.

Истец (Исполнитель) в соответствии с условиями договора предоставил вышеуказанные услуги в полном объеме, однако Заказчиком оплата за оказанные услуги на расчетный счет истца не поступила.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, кодекс) ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиком заявленных истцом требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает обоснованными и такими, что подтверждаются материалами дела, доводы истца о наличии задолженности в размере 158 565,36 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» 158 565,36 руб. задолженности и 5 757,00 рублей государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко