Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А45-22583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-22583/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-22583/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО4 (далее также – кредитор) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 11.03.2021 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.12.2010 №10/2, заключённого между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.10.2021 и постановление апелляционного суда от 11.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий суд для исследования доказательств.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств фактов финансовой возможности и предоставления займа должнику, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не исследовано содержание декларации за 2010 год, не поставлен вопрос о фальсификации доказательств, приято письмо налогового органа и сделаны ошибочные выводы о транзитном характере перечислений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражала против доводовФИО5, согласилась с выводами судов о неплатёжеспособности ФИО3, мнимости договора займа от 10.12.2010, транзитном характере денежных платежей и истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, просила оставитьбез изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец, дочь) и ФИО3 (заёмщик, отец) заключён договор займа от 10.12.2010 № 10/12 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1 (далее – договор займа от 10.12.2010), по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 42 115 800 руб., а заёмщик обязался их возвратить в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты за пользование займомв случае невозврата суммы займа в размере 15 % годовых.

Займодавец перечислил заёмщику денежные средства платёжными поручениями от 14.12.2010 № 13206032, от 20.12.2010 № 13743807, от 21.12.2010 № 13869723.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заём представлена копия налоговой декларации за 2010 год, согласно которой ФИО3 задекларировала доход в сумме 68 228 000 руб. от продажи недвижимости.

По сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15по Новосибирской области, в 2010 году у ФИО3 доходы отсутствовали.

Из выписок по счетам должника и его дочери в спорный период, следует:

14.10.2010 ФИО3 перевела со своего счёта, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на счёт должника, открытый в акционерном обществе «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере 58 000 000 руб.;

12.11.2010 со счёта должника, списано 19 998 000 руб.;

13.11.2010 на счёт Акушко Валерии зачислены денежные средства в сумме 19 998 000 руб.;

16.11.2010 со счёта должника списано 18 956 050 руб.;

17.11.2010 на счёт Акушко Валерии зачислены денежные средства в сумме 18 956 050 руб.;

13.12.2010 ФИО3 перечислила на свой другой счёт, открытый в Сбербанке, денежные средства в сумме 19 998 010 руб., с которого в этот же день перечислила должнику указанную сумму по договору займа;

17.12.2010 ФИО3 перечислила на свой другой счёт, открытый в Сбербанке денежные средства в сумме 18 954 550 руб., с которого в этот же день перечислила должнику указанную сумму по договору займа;

18.11.2010 со счёта должника списано 3 161 250 руб.

19.11.2010 на счёт Акушко Валерии зачислены денежные средства в сумме3 161 250 руб.;

20.12.2010 ФИО3 перечислила на свой другой счёт, открытый в Сбербанке денежные средства в сумме 3 160 000 руб., с которого в этот же день перечислила должнику указанную сумму по договору займа.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6; требование ФИО4 в размере 13 534 685, руб. основного долга (алименты) включено в составе первой очереди реестра требований кредиторов; в размере 49 585 591,86 руб. неустойки в составе третьей очереди реестра.

Акушко Валерия 31.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлениемо включении требования в сумме 48 340 803,97 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление направлено финансовому управляющему ФИО6 и получено им 20.02.2018.

Представитель ФИО4 ФИО7 ознакомился с материалами по указанному заявлению 21.02.2018 по доверенности от 23.10.2017.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акушко Валерии в размере 48 340 803,97 руб., из которых: 42 110 550 руб. основного долга, 6 230 253,97 руб. процентов за пользование займом.

Решением арбитражного суда от 24.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО8

Полагая, что договор займа является мнимой сделкой, совершённойсо злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть обладает признаками недействительности применительнок положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки. При этом арбитражный суд сделал выводы о транзитном характере перечисления денежных средств между счетами, принадлежащими Акушко Валерии и должнику, мнимости договора займа от 10.12.2010.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что договор займа заключён в период до 01.10.2015, должник не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемая сделка могла быть оспоренапо основанию, предусмотренному статьёй 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32)).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие финансовой возможности у ФИО3 для предоставления должнику указанной суммы в заём, транзитный характер перечисления денежных средств по их банковским счетам, отсутствие воли сторон на установление заёмных правоотношений, выводы о мнимости договора займа от 10.12.2010 обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты правапо иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Установив, что трёхлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке для финансового управляющего начал течь не позднее даты получения корреспонденции (20.02.2018), для ФИО4 – не позднее даты ознакомления с материалами дела (22.02.2018) и истёк 22.02.2021, суд первой инстанции правомерно отказалв удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, в том числе транзитный характер перечислений денежных средств, отсутствие у сторон сделки воли на установление заёмных правоотношений, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО5 об отсутствии у суда первой инстанции права на рассмотрение спора по существупри наличии заявления лица, участвующего в обособленном споре, о пропуске срока исковой давности, как противоречащий нормам права (пункт 15 Постановления № 43, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А45-22583/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО9


СудьиМ.Ю. ФИО10


ФИО1