Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А42-6605/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6605/2020

30.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена 24.12.2020.

Текст определения изготовлен в полном объеме 30.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Гринь Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., рассмотрев дело по иску ООО «Меркурий» (ОГРН 1145190009513, город Мурманск, улица Баумана, дом 32 офис 21) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, город Москва, улица Житная, дом 16) о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 159 062 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: УМВД России по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная автостоянка Автоклуб» (183038, <...> л. 29/5),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, ФИО2, по доверенностям,

ответчика – ФИО3, по доверенности, служебное удостоверение,

третьего лица (УМВД России по Мурманской области) – ФИО3, по доверенности, служебное удостоверение,

третьего лица (ООО «Специализированная автостоянка Автоклуб»): не участвовал, извещен;

установил:

04.08.2020 в Арбитражный суд Мурманской области поступило гражданское дело № 2-84/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 159 062 руб., переданное на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области Ленинским районным судом города Мурманска в соответствии с пунктом 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20.01.2020 о передаче гражданского дела № 2-84/2020 по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области).

Исковому заявлению присвоен номер арбитражного дела – А42-6605/2020.

Ленинским районным судом города Мурманска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная автостоянка Автоклуб» (далее - ООО «Специализированная автостоянка Автоклуб»).

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 11.08.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 24.12.2020, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

ООО «Специализированная автостоянка Автоклуб» в судебном заседании не участвовало, заявлений (ходатайств), оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представило.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В обоснование исковых требований истец указал на факт задержания транспортного средства марки Peugeot, г.р.н. О 558 МХ 51, по факту совершения административного правонарушения и, сославшись на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникновение у него убытков, обусловленных перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что бремя расходов по возмещению ООО «Меркурий» расходов по хранению транспортного средства на стоянке должно быть возложено на собственника транспортного средства, а не на федеральный бюджет, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика, третьего лица возражала против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, 12.05.2016 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области был задержан автомобиль Peugeot, г.р.н. О 558 МХ 51, за совершение правонарушения, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Задержанный автомобиль, на основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом «Специализированная стоянка «Автоклуб», был перемещен на специализированную стоянку в <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2016.

На основании договора цессии от 16.08.2018 общество «Специализированная стоянка «Автоклуб» уступило обществу «Меркурий» право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств...» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1установлены тарифы: 2510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Постановлением от 28.05.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 125).

В связи с задержанием транспортного средства общество «Специализированная стоянка «Автоклуб» понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152256 руб.). Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 16 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), а также в силу положений статьи 1089 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования), исковые требования ООО «Меркурий» подлежат удовлетворению.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено: по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как указано выше, плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона № 1485-01). При этом, в соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

В декабре 2018 года ООО «Меркурий» было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов - вначале к лицу, которое ООО «Меркурий» считало владельцем транспортного средства (гражданину ФИО4), впоследствии (после установления в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-84/2020 всех обстоятельств, в том числе, получения из ГИБДД УМВД России по Мурманской области копий материалов об административном правонарушении, их которых следовало, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения), - к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20.01.2020 по гражданскому делу № 2-84/2020 о замене ответчика).

Возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с 12 июля 2016 (дня истечения двухмесячного срока хранения транспортного средства после его перемещения на специализированную стоянку), а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее декабря 2018, и на день обращения в суд он не истек.

Кроме того, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, ни закон, ни судебная практика не определяют в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Напротив, по смыслу указанных положений КоАП РФ возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Поскольку доказательств привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 07.12.2018 № 115 (на стадии обращения в суд общей юрисдикции) истец перечислил в федеральный бюджет 4 296 руб. государственной пошлины. Судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган государственной власти выступает в суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 154 766 рублей убытков и 4 296 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гринь Ю. А.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.