Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-55383/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55383/2022
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОВОЛЬНЫЕ ПОЖАРНЫЕ ОБЩЕСТВА" (адрес: Россия 195027, <...>, ЛИТ. А, ПОМ. 9Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 117463, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VI, КОМ./ОФИС 1/4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 05.08.2022, ФИО3, доверенность от 05.08.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.03.2022 (веб-конференция)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОВОЛЬНЫЕ ПОЖАРНЫЕ ОБЩЕСТВА" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 07.05.2021 №ДПО070521, с учетом уточнений от 29.09.2022, 1 228 612,43 руб. задолженности, 1 658 570,65 руб. пени за нарушение сроков оплаты и возврата гарантийной суммы по состоянию на 12.09.2022.

Определением от 13.07.2022 суд принял к производству встречный иск о взыскании 858 976,76 руб. неустойки, начисленной на основании с п. 10.2 договора по состоянию на10.12.2021

В суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать 1 050 407,50 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, пени с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 07.05.2021 №ДПО070521 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на объекте "Выполнение работ по завершению строительства здания общеобразовательной школы, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 104, (южная часть квартала 75А района Каменка) (550 мест)», (далее - Объект) комплекс следующих видов работ:

- конструктивная огнезащита металлических конструкций в зоне большого бассейна;

- конструктивная огнезащита металлических конструкций в зоне актового зала;

- конструктивная огнезащита металлических конструкций в зоне спортивного зала: (далее - Работы), в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с разделом 2 Договора срок начала работ - в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора и предоставления Подрядчику рабочей документации. Срок окончания работ - по Графику производства работ (приложение № 3), в случае задержки предоставления материалов со стороны заказчика, срок окончания работ.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по Договору, составляет сумму в размере 4 535 554,10 руб. НДС не облагается, так как применяется упрощенная система налогообложения (ст. 346.11 НК РФ).

В силу п. 3.5 Договора оплата работ производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), актов по унифицированной форме № КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11 -02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес Заказчика.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что для обеспечения добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату - в течение 10 календарных дней с момента подписания Приложения № 4, за исключением сумм, потраченных заказчиком на устранение дефектов выполненных работ своими силами или с привлечением третьих лиц.

Разделом 4 Договора сторонами согласован следующий порядок приемки выполненных работ:

4.1 Каждые 7 рабочих дней Подрядчик составляет и передает Заказчику подписанные и скреплённые печатью 4 экземпляра формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2, исполнительную документацию, в том числе один экземпляр исполнительной документации в электронном виде в формате pdf.

При этом Подрядчик не менее чем за два рабочих дня до даты приёмки, письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче этапа/результата Работ.

4.2 В случае отсутствия замечаний заказчик в течение 2 рабочих дней подписывает вышеуказанные акты и передает экземпляр формы КС-3 и экземпляр формы КС-2 Подрядчику. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанных актов выставляет и передает заказчику соответствующий счёт для оплаты.

4.2 В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3, и исполнительной документации фактически выполненным работам и их стоимости Заказчик не утверждает представленные документы и в течение 10 рабочих дней возвращает их с замечаниями.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты передачи заказчиком документов с замечаниями вносит изменения и направляет в установленном порядке новые экземпляры заказчику, а также в случае необходимости приступает к устранению выявленных строительных дефектов, недоделок.

4.6 При условии полного завершения подрядчиком всех своих обязательств работы по договору будут считаться выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объёме с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (Приложение №4).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3 от 17.05.2021 № 1 на сумму 488 872,70 руб.; от 24.05.2021 № 2 на сумму 257 046,80 руб.; от 31.05.2021 № 3 на сумму 1 111 856,70 руб.; от 16.06.2021 № 4 на сумму 1 022 716,70 руб. подписанные ответчиком без замечаний, а также акты по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3 от 28.06.2021 № 5 на сумму 1 355 133,10 руб.; от 07.07.2021 № 6 на сумму 299 928,10 руб., составленные в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных замечаний. Всего на сумму 4 535 554,10 руб.

Ответчик также не подписал направленный в его адрес в порядке п.4.6 Договора акт сдачи-приемки результата выполненных работ.

Истец почтовым отправлением в адрес Ответчика направил Запрос о предоставлении документов от 19.11.2021 № 46/01-исх, и повторно передал для подписания акты по форме КС-2, КС-3, счета на оплату.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, в частности нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.5 Договора, а также в иных случаях несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет заказчику требование об уплате пени. Пеня рассчитывается из размера 0,3% от стоимости договора по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил на основании п. 10.3 Договора 1 050 407,50 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, мотивированных возражений не представил, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 №16/1 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений о взыскании 1 228 612,43 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 28.06.2021 № 5 в размере 716 903,02 руб.; по акту от 07.07.2021 № 6 в размере 284 931,70 руб.; по возврату гарантийного удержания в размере 226 777,71 руб. задолженности, а также 1 050 407,50 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, пени с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил встречный иск о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, поименованные в актах от 30.04.2021 № 1, от 25.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3, от 27.07.2021 № 4 всего на сумму 2 880 492,90 руб.

10.12.2021 заказчик получил запрос документов, в котором Подрядчик сослался на повторную передачу актов выполненных работ от 28.06.2021 № 5, от 07.07.2021 № 6.

Как указывает ответчик, фактически повторной передачи документов не было, а Подрядчик только 10.12.2021 предъявил к приёмке работы, указанные в данных актах.

Общая стоимость работ, указанных в актах выполненных работ № 1 - 6 составила сумму 4 535 554,10 руб.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в частности, в случае нарушения сроков начала или окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения гарантийных, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня рассчитывается из размера 0,3% от стоимости договора по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик начислил на основании п.10.2 Договора 858 976,76 руб. по состоянию на10.12.2021.

Истец, представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором пояснил, что согласно графику производства работ, срок выполнения: с 11.05.2021 по 20.06.2021. Ответчик подтверждает подписание актов по форме КС-2, КС-3 №1-4 на общую сумму 2 880 492,90 руб., но при этом допускает опечатки в датах оформления актов.

В отношении довода о том, что акты КС-2, КС-3 №5,6 получены лишь 10.12.2021, истец указал, что акты 28.06.2021 №5 переданы представителю ответчика на объекте - 28.06.2021 т.е. просрочка составила 8 дней, акты от 07.07.2021 № 6 – также переданы представителю ответчика на объекте - 07.07.2021, просрочка составила 17 дней, •счет № 482 от 21.07.2021 на возврат гарантийной суммы, удержанной по пункту 3.8 Договора, был передан представителю ответчика на объекте - 21.07.2021.

Таким образом, истец считает доводы ответчика несостоятельными. Истец представил контррасчет неустойки согласно которому за период с 21.06.2021 по 07.07.2021 ее размер составил 47 819,53 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что акты 28.06.2021 №5 , от 07.07.2021 № 6 переданы представителю ответчика 28.06.2021 и 07.07.2021 соответственно, вместе с тем, ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела - актами выполненных работ, справками о стоимости работ, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, возврату гарантийного удержания, исковые требования о взыскании 1 228 612,43 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по первоначальному иску на основании п. 10.3 Договора начислил ответчику 1 050 407,50 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик по встречному иску на основании п.10.2 Договора начислил истцу 858 976,76 руб. неустойки по состоянию на 10.12.2021. Суд, проверив расчет ответчика, контррасчет истца, учитывая, что истцом представлены доказательства вручения актов выполненных работ, признал, что ответчиком произведен неверный расчет и принял контррасчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 21.06.2021 по 07.07.2021 составил 47 819,53 руб.

Представители сторон заявили ходатайство о взаимном применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным неустойкам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, периоды просрочки выполнения работ, а также их оплаты, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению к заявленным требования о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

По расчету суда: - размер неустойки по первоначальному иску, начисленной на основании п. 10.3 Договора по состоянию на 31.03.2022 составил 346 009,32 руб.; - размер нестойки по встречному иску, начисленной на основании п. 10.2 Договора по состоянию на 07.07.2021 составил 15 939,84 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 346 009,32 руб.

Поскольку истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, исковые требования по встречном иску подлежат частичному удовлетворению в размере 15 939,84 руб., в остальной части следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на размер задолженности, начиная с 03.10.2022, по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,3%.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОВОЛЬНЫЕ ПОЖАРНЫЕ ОБЩЕСТВА" 1 228 612,43 руб. задолженности, 346 009,32 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, начиная с 03.10.2022, исходя из ставки 0,3% по день фактической оплаты задолженности, 34 395 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОВОЛЬНЫЕ ПОЖАРНЫЕ ОБЩЕСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" 15 939,84 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОВОЛЬНЫЕ ПОЖАРНЫЕ ОБЩЕСТВА" в доход федерального бюджета 1123 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 19 057 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных исковых требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОВОЛЬНЫЕ ПОЖАРНЫЕ ОБЩЕСТВА" денежные средства в размере 1 593 076,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.