Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-36503/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36503/2024
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЮЛЬХАН МОРФЛОТ" (адрес: 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГАПСАЛЬСКАЯ, Д.5, ЛИТ.А, КВ.10Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 188802, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ, Г ВЫБОРГ, Ш ПРИМОРСКОЕ, Д. 2/Б, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» о взыскании 1 898 379 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» (Общество, субподрядчик) и публичное акционерное общество «Выборгский судостроительный завод» (Завод, генеральный подрядчик) заключили договоры на выполнение субподрядных работ от 02.12.2020 № 1080/20-ВСЗ (далее – договор от 02.12.2020; в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.02.2021, № 2 от 28.03.2022) и от 13.11.2019 № 1086/19-ВСЗ (далее – договор от 13.11.2019; в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020).

Согласно пункту 2.1 договоров генеральный подрядчик определяет и согласовывает с субподрядчиком номенклатуру и сроки выполнения работ в протоколе. Максимальные объем и стоимость работ по каждому из договоров определены в пунктах 2.4 и 3.1. Так, по договору от 13.11.2019 максимальный объем работ составляет 32 726 ч/ч, максимальная стоимость работ - 25 526 280 руб., а по договору от 02.12.2020 - 22 426 ч/ч и 22 874 989 руб. соответственно.

Пунктами 3.2 договоров установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из ставок, согласованных сторонами в приложении № 9 к договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 02.12.2020 оплата выполненных субподрядчиком работ по каждому протоколу производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения счета, счёта-фактуры с приложением акта выполненных работ, подписанного сторонами. Согласно пункту 3.2 договора от 13.11.2019 оплата выполненных субподрядчиком работ по каждому протоколу производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения счета, счёта-фактуры с приложением акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Пунктами 4.3, 4.4 договоров предусмотрено, что субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания работ и их сдачи составляет и оформляет, а уполномоченные представители сторон подписывают технический акт приемки работ, который служит основанием для оформления и подписания акта выполненных работ. Работы по каждому протоколу будут считаться выполненными после подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ без замечаний и недостатков. Акт выполненных работ оформляется и составляется субподрядчиком и подписывается сторонами не позднее, чем в течение 10 рабочих дней после подписания технического акта без замечаний и недостатков.

В рамках исполнения спорных договоров подрядчиком выполнены и приняты генеральным подрядчиком без замечаний работы общей стоимостью 2 516 160 руб. (акты выполненных работ подписаны сторонами). Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам составляет 2 487 217,52 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае просрочки платежей по выставленным субподрядчиком счетам на срок свыше 7 (семи) календарных дней субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 1 (первого) календарного дня, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Общество 07.02.2023 направило Заводу претензию с требованиями погасить задолженность по оплате выполненных по спорным договорам работ и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-20271/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 588 838 руб. 22 коп. задолженности, 248 721 руб. 75 коп. неустойки и 11 229 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В ходе рассмотрения дела № А56-20271/2023 в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о частичном прекращении своего обязательства перед истцом на сумму 1 898 379,30 руб. в результате зачета встречных требований. Судом при вынесении решения произведен зачет встречных требований, сумма взысканных денежных средств уменьшена на указанную сумму.

Истец в рамках настоящего дела полагает, что заявление о зачете было сделано не в рамках предъявления встречного иска, а исключительно в возражениях на иск, Ответчиком не предоставлялись, а судом не исследовались доказательства наличия задолженности Истца перед Ответчиком, а именно: не исследовался факт наличия просрочки исполнения, не исследовалась просрочка кредитора, не обсуждался вопрос несоразмерности неустойки и возможности ее уменьшения. Начисленная Заводом неустойка в размере 1 898 379,30 руб., по мнению истца, рассчитана с ошибками, а именно – принятые для расчета даты сдачи работ не соответствуют действительности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, начислена без учета просрочки кредитора.

Истец полагает, что сумма 1 898 379,30 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика. Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако в удовлетворении требования Ответчик отказал, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления N 6). Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 пункта 19 Постановления N 6).

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-20271/2023 установлено, что обязательство ответчика по оплате выполненных по договорам работ считается прекратившимся зачетом на сумму 1 898 379,3 руб.; после проведения зачета размер задолженности Завода составил 588 838,22 руб.

Доводы об ошибочности расчета неустойки были заявлены Обществом в рамках дела № А56-20271/2023, мотивированно отклонены судами.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии просрочки кредитора, не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела, поскольку они направлены на преодоление законной силы решения по делу № А56-20271/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не может пересматривать выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-20271/2023, в том числе выводы о размере встречного требования Завода к Обществу.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024 по делу № А56-20271/2023, представитель Общества присутствовал в судебном заседании и получил копию отзыва на уточненный иск, где содержалось заявление Завода о зачете. Вместе с тем, получив отзыв на уточненный иск, Общество своим правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с указанным документом для представления возражений на проведенный Заводом зачет (правовые основания или расчет), не воспользовалось, в связи с чем в соответствии со статей 9 АПК РФ несет риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.