Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-42918/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42918/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308301733800029, ИНН <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195196, <...>)

о взыскании убытков в размере 25 044 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер № 1» (далее – Учреждение) о взыскании убытков в размере 25 044 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 22.06.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Предприниматель и Учреждение в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения и Предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 18.04.2017 на официальном сайте в сети интернет Учреждением (заказчик) размещено извещение № 0372200005517000054 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для нужд Учреждения.

ИП ФИО2 заявку на участие в конкурсе не подавал, обратился в Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой на неправомерные действия заказчика.

Антимонопольный орган решением от 03.05.2017 по делу № 44-1722/17 признал жалобу ИП ФИО2 обоснованной, в действиях заказчика признал нарушение пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в Управлении ИП ФИО2 заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг от 15.04.2017, предметом которого являлись составление жалобы на положения документации заказчика по указанному электронному аукциону: проведение правовой экспертизы, представленных заказчиком документов, устная консультация; составление жалобу с изучением документации открытого аукциона в электронной форме с приложением всех необходимых для рассмотрения дела документов, доказательств; информирование предпринимателя о движении рассмотрения жалобы; работа включает в себя дни бесед с предпринимателем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни сбора документов и иных доказательств, день подачи жалобы в Управление, иные действия, согласованный с предпринимателем.

Сторонами указанного договора подписан акт от 05.05.2017 № 9 на выполнение работ-услуг, общая сумма услуг составила 25 000 руб.

Посчитав указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалобы на действия заказчика в Управлении, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что взыскиваемые расходы являются убытками и возникли у него в связи с обращениями в Управление с жалобой на действия заказчика по формированию документации об электронном аукционе с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не доказано связь действий Учреждения по утверждению аукционной документации и причинение истцу неблагоприятных материальных последствий (ущерба), иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, для устранения, предотвращения которого истец был вынужден обратиться в антимонопольный орган, для чего заключил договор оказания юридических услуг от 15.04.2017 и понес соответствующие расходы.

В материалы дела не представлены доказательства влияния Учреждения на волю истца, вследствие которого истец не принимал участие в электронном аукционе (извещение № 0372200005517000054).

Решением Управления от 03.05.2017 по делу № 44-1722/17 в действиях заказчика установлено нарушение пункта 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, однако указанное решение не констатируют факт нарушения прав истца.

Кроме того, предприниматель не представил в суд доказательств подачи заявки на участие в указанном электронном аукционе.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между нарушениями Учреждением требований Закона № 44-ФЗ, допущенными при составлении конкурсной документации, и заявленными ИП ФИО2 убытками.

Таким образом, указанные ИП ФИО2 расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Доказательства того, что расходы в размере 25 000 руб. являлись необходимыми и что они были понесены, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлено требование, не подлежащее удовлетворению, то требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя так же отклоняется судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В. Хохлов