Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А62-6560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-6560/2020
город Калуга
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «07» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Антоновой О.П., Еремичевой Н.В., при участии в заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО1 по доверенности

от 11.12.2023;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А62-6560/2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2021 в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. ХолмЖирковский» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

11.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области в пользу должника МУП

«Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» убытков в размере 1 656 185 руб. 84 коп. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлении конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм - Жирковский» ФИО2 о взыскании убытков с Администрации МО «Холм — Жирковский муниципальный округ» Смоленской области в полном объеме.

АО «Росатом Энергосбыт» полагает, что действия Администрации муниципального образования «Холм - Жирковский муниципальный округ» Смоленской области в части изъятия имущества без возмещения компенсации причинили вред правам кредиторов и невозможности удовлетворения их требований.

Администрация муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, спорное имущество на основании решения Совета депутатов Холм- Жирковского района Смоленской области от 25.07.2012 № 26 признано имуществом муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования «Холм-Жирковский район Смоленской области, утверждённого решением Холм-Жирковского районного Совета

депутатов от 19.10.2009 № 57 (далее - Положение Совета депутатов № 57), объекты собственности муниципального образования могут предоставляться в безвозмездное пользование следующим категориям пользователей для осуществления их деятельности:

- органам местного самоуправления; - органам государственной власти; - муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям; - муниципальным образованиям городского и сельских поселений.

Согласно пункту 3 статьи 14 Положения Совета депутатов № 57 объект собственности муниципального образования может быть передан в безвозмездное пользование на срок до трех лет. По истечении указанного срока его продление может осуществляться периодически на три года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника является Администрацией муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области (ответчик) с номинальной стоимостью доли 100 000,0 руб.

Как установлено судами, 23.04.2015 между ответчиком и должником заключён Договор от 23.04.2015 № 03 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, согласно условиям которого: должнику в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество, в том числе и спорное имущество (пункт 1.1); балансовая стоимость всего имущества составляет 29 127 788 руб. 68 коп. согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, и данная стоимость является основой для определения ответственности сторон в связи с договором (пункт 2.1); договор действует с момента подписания и заключён сроком на 3 года. В случае, если за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не подтвердит прекращение договора, он будет считаться продлённым на прежних условиях (пункт 3.1); имущество передаётся должнику по акту, подписываемому полномочными представителями сторон (пункт 4.1); по окончании срока действия договора или в случае его досрочного прекращения на условиях, предусмотренных договором или действующим законодательством, должник обязан вернуть имущество ответчику в течение 10 дней с момента прекращения договора (пункт 4.3); порядок и условия досрочного расторжения договора установлены в статье 8 договора.

Муниципальное имущество, в том числе и спорное имущество, было фактически передано должнику, что подтверждается актом приёма-передачи от 23.04.2015.

В последующем, 20.02.2024, прокуратурой Холм-Жирковского района Смоленской области заявлен протест на решение Холм-Жирковского районного Совета депутатов от 19.10.2009 № 57 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования «Холм-Жирковский район Смоленской области», в том числе на положения статьи 14 Положения Совета депутатов № 57, предусматривающие возможность передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям.

Решением Холм-Жирковского районного Совета депутатов от 29.02.2024 № 12 признан обоснованным и подлежащим удовлетворению протест прокуратуры, Совет депутатов также решил внести соответствующие изменения.

При изложенных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о ничтожности Договора от 23.04.2015 № 03 о передаче в безвозмездное пользование

муниципального имущества в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, на момент заключения сторонами такого договора действующим законодательством не установлены ограничения по передаче учредителем (ответчиком) муниципальному унитарному предприятию (должнику) имущества в его безвозмездное пользование.

Заявляя требование о возмещении ответчиком причинённых должнику убытков, конкурсный управляющий неправомерные действия ответчика связывал именно с заключением после введения в отношении должника процедуры наблюдения соглашения о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества.

Как установлено судами, 27.05.2021 между ответчиком и должником заключено Соглашение от 27.05.2021 о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 23.05.2021 № 03, согласно условиям которого: стороны пришли к соглашению расторгнуть договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 23.05.2021 № 03 с момента подписания соглашения (пункт 1); все обязательства сторон по договору прекращаются с момента возврата имущества ответчику по акту приёма-передачи (пункт 2).

Муниципальное имущество, в том числе и спорное имущество, было фактически передано ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи от 27.05.2015.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Между тем, доказательств запрета расторжения сторонами Договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 23.05.2021 № 03 по обоюдному согласию, которое бы противоречило положениям ГК РФ, других законов или самим договором, не приведено, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Как установлено судом кассационной инстанции по иному обособленному спору, необходимость в расторжении договоров о безвозмездном пользовании имуществом была обусловлена наличием предупреждения от 11.087.2016 № 2091/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в адрес Администрации МО о необходимости отмены постановления Администрации от 23.04.2015 № 221 и передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, переданного по договору от 23.04.2015 № 3. При этом, чтобы продолжить осуществление должником хозяйственной деятельности, Администрацией МО в адрес УФАС по Смоленской области неоднократно направлялись письма с просьбой продлить срок исполнения вышеуказанного предупреждения. Письмами УФАС по Смоленской области неоднократно продлевался срок исполнения предупреждения, последний срок - до 01.09.2021 (абзац четвёртый стр.7 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2024 по делу № А62-6560/2020).

Таким образом, в материалы дела не приведены доказательства ни о понуждении должника ответчиком, как его учредителем, к расторжению договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, ни о нарушении ответчиком, как собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

При вышеизложенных обстоятельствах суды первой и второй инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А62-6560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи О.П. Антонова Н.В. Еремичева