Постановление от 18 марта 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44308/2019

Дело № А57-27522/2014
г. Казань
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО1 Гариковича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-27522/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей у бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дергаческое ДРСУ» (далее – ООО «Дергаческое ДРСУ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» (далее – ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) в отношении ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) «СМУ СаратовСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей у бывших руководителей должника - ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО1 удовлетворено частично, в том числе, в части истребования у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» за период с 14.01.2015 по 19.01.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 в части истребования бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» за период с 14.01.2015 по 19.01.2017 у ФИО2 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО1 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При таких условиях право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Признав заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, а также установив факт не передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции истребовал у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные ценности (по списку).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, до января 2015 года, бывшим руководителем должника являлся ФИО3, в этот период времени ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» осуществляло хозяйственную деятельность. ФИО2 был назначен на должность директора должника с 14.01.2015.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 изначально заявлял о том, что с момента своего назначения учредителем должника на должность директора ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» он фактически не был допущен к хозяйственной деятельности должника, не подписывал отчетность, не имел допуска к расчетному счету и документам, не выдавал доверенность на процессуального представителя, имеющуюся в деле, не подписывал списка дебиторской задолженности, представленного от его имени в материалы дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что бывшим руководителем должника ФИО3 бухгалтерская документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ФИО2 не передавались, соответствующие акты в материалы дела не представлены.

Оценив предоставленную банком информацию от 24.07.2018, относительно того, что операции по счетам должника в период с 14.01.2015 по 10.02.2016 (дата закрытия) и с 10.02.2016 (дата открытия) по 20.01.2017 (дата закрытия) не осуществлялись; согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати, правом первой подписи с 23.04.2013 обладал ФИО3; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу, что у ФИО2 действительно отсутствовал доступ к счетам должника.

В целях установления подлинности подписи ФИО2 на доверенности на получение ЭП (для юридических лиц) от 27.01.2015, выданной ФИО4 для получения ключевой информации, сертификата ключа подписи пользователя удостоверяющего центра на ФИО2, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени ФИО2 в графе «доверяю» доверенности на получение ЭП (для юридических лиц и ИП) от 27.01.2015 выполнена не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 не представлял в налоговые органы бухгалтерскую отчетность должника, такое предоставление осуществлено за ФИО2 неустановленным лицом.

Кроме того, на основании заключения судебной экспертизы от 05.09.2018 № 1641/2018, проведенной по определению от 31.08.2018, судом первой инстанции установлено, что подпись от имени директора ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ФИО2 в доверенности от 26.08.2016 на представление интересов ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в суде с правом совершения всех процессуальных действий, выданной на имя ФИО5, выполнена не ФИО2; подпись от имени ФИО2 в списке дебиторов ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» на 20.09.2016, представленном в суд в основное дело о банкротстве должника представителем по доверенности от 26.08.2016 ФИО5, также выполнена не ФИО2, а неустановленным лицом с подражанием его подписи.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с момента своего назначения 14.01.2015 на должность руководителя должника ФИО2 являлся номинальным директором, никакую деятельность не вел, договоры не заключал, операции по счету не осуществлял, заработную плату не получал, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал, доверенности иным лицам на предоставление интересов должника в судах, в иных органах не выдавал, список дебиторов должника, представленный от имени ФИО2 в арбитражный суд при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, не подписывал.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил заявление в отношении ФИО2, возложив на него обязанность передать конкурсному управляющему документы и ценности должника за период с 14.01.2015 по 19.01.2017.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2 являлся директором должника с 14.01.2015 по дату открытия конкурсного производства 19.01.2017, то он, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее хранение и учет всей документации и материальных ценностей должника, составленных и приобретенных им в период осуществления полномочий с 14.01.2015 по 19.01.2017, а также обеспечить их передачу конкурсному управляющему.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции вступает в прямое противоречие с ранее указанными выводами о том, что с момента своего назначения 14.01.2015 на должность руководителя должника ФИО2 являлся номинальным директором, никакую деятельность не вел, договоры не заключал, операции по счету не осуществлял, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал, доверенности иным лицам на предоставление интересов должника в судах, в иных органах не выдавал, список дебиторов должника не подписывал.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить, каким образом ФИО2 должен передать конкурсному управляющему то, что у него отсутствует, то, что составлялось неизвестными лицами от имени ФИО2 с получением на основании подложной доверенности ЭП ФИО2 и с подделкой его подписи в иных документах.

По мнению апелляционного суда, если суд первой инстанции имел ввиду, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, зная о своем назначении директором ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», должен был принять меры к истребованию документов от бывшего руководителя ФИО3, восстановлению документации в случае ее гибели для обеспечения исполнения обязанностей перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для последующей передачи документов и ценностей конкурсному управляющему, данные обстоятельства (принятие мер, возможность принятия мер по получению и восстановлению документов, имущества) могут иметь юридическое значение при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие не передачи документов и имущества должника; принятие или непринятие своевременных и достаточных мер к истребованию и/или восстановлению документов и ценностей не изменяет установленных судом обстоятельств их фактического отсутствия у ФИО2 в настоящий момент, что делает очевидной невозможность исполнения судебного акта об истребовании; в настоящий момент, с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, ФИО2 не обладает полномочиями руководителя ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», и, соответственно, не может восстановить документы должника, получить их от государственных органов для передачи конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, учитывая, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, апелляционный суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств наличия у ФИО2 не переданных документов должника и материальных ценностей, а также отсутствие у ФИО2 полномочий руководителя должника по восстановлению документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» за период с 14.01.2015 по 19.01.2017.

Судебная коллегия считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должника в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для истребования у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А57-27522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев