Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-36812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36812/2023
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИТ» (ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А32-36812/2023, установил следующее.

АО «Электросети Кубани» (далее – общество, прежнее наименование АО «НЭСК-электросети») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ИТ» (далее – компания) о взыскании 1 869 138 рублей 82 копеек основного долга в рамках договора от 21.11.2018 № 670НС-ДХ (далее – договор) с 22.07.2020 по 31.07.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2024, иск удовлетворен исходя из условий договора о цене.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что суды нарушили принцип единообразия судебной практики, поскольку ранее суды по делу № А32-43280/2019 признали правомерным изменение истцом в одностороннем порядке тарифов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, относительно

тех, которые установлены в приложении № 1 к договору при утверждении мирового соглашения. Позиция истца в части применения цены за услуги, указанной в приложении № 1 к договору, заключенного в результате мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А32-2339/2018, противоречит выводам судов по названному делу ( № А32-43280/2019), а также требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и пунктам 2.1 и 4.1 договора. Заявитель также считает неверным расчет в части определения периода взыскания. Суды вышли за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств с 22.07.2020 по 31.07.2020, при этом фактически включив денежные средства, подлежащие взысканию с 01.07.2020 по 22.07.2020, которые подлежат взысканию в рамках дела № А32-43280/2019.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (владелец) и компания (пользователь) заключили договор на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 21.11.2018 № 670НС-ДХ с условием распространения действия договора на отношения сложившиеся с 15.01.2018. По условиям договора (пункт 2.1) владелец предоставляет пользователю во временное пользование конструктивные части опор, задействованных ВЛ, находящихся во владении владельца на праве собственности, а пользователь обязуется ежемесячно производить оплату за предоставлением владельцем право пользования, на основании тарифов, установленных владельцем, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. По условиям договора (приложение № 1) стоимость услуг составляет 377 400 рублей в месяц, включая НДС 20%. Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязуется оплачивать услуги по доступу к инфраструктуре по установленным владельцем тарифам и в сроки, установленные договором. Пунктом 4.3 договора определено, что оплата услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора производится пользователем ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284

утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила № 1284), вступившие в силу с 16.12.2014 и действующие на момент спорного периода.

Пунктом 19 названных Правил установлена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. Цена на предоставление доступа к инфраструктуре определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Общество утвердило единый тариф для всех пользователей на предоставление доступа к инфраструктуре. Указанная информация опубликована на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, объем услуг в спорный период подтвержден актами оказанных услуг. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использовались и не могут быть использованы, ответчик не представил.

Данный договор расторгнут с 01.08.2022.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность с 22.07.2020 по 31.07.2020 в размере 1 869 138 рублей 82 копеек. Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 09.06.2023 № 16.1НС-08/3876) не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании (пользователь) от оплаты оказанных обществом (владелец инфраструктуры) услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Суды отклонили доводы компании о несогласии с условиями договора в части цены за право пользования опорой. Суды проверили расчет задолженности и признали его верным.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-20396 выразил позицию относительно отсутствия последующего обсуждения

условий заключенного договора, утвержденного ранее в другом судебном заседании при утверждении мирового соглашения и, указал, что сторона добровольно и осознанно приняла на себя обязательства по договору в рамках дела, закончившегося прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. В силу части 6 статьи 141 Кодекса действительность спорных условий являлась предметом судебной проверки. Суды также приняли во внимание правовую позицию в определении от 24.02.2004 № 1-О Конституционного Суда Российской Федерации и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходили из того, что условия спорного договора являлись предметом судебного разбирательства в деле № А32-2339/2018, утверждены судом при заключении мирового соглашения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-2339/2018) и не могут быть пересмотрены в рамках дела о взыскании задолженности по договору.

Суды отметили, что компания и общество, будучи профессиональными участниками гражданского оборота, заключая мировое соглашение, выразили согласие со всеми утвержденными сторонами условиями двусторонней сделки, в том числе и по цене в размере 300 рублей за одну опору в месяц. При рассмотрении дела № А32-2339/2018 стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт, в том числе относительно цены за право пользования опорами, что влечет за собой потерю компанией права на выдвижение повторного требования по пересмотру в судебном порядке размера цены, а пункт 4.2 договора позволяет ответчику, как владельцу инфраструктуры, изменять тарифы в одностороннем порядке.

Суды учли, что в рамках дела № А32-43280/2019 рассматривался спор между теми же сторонами о взыскании задолженности по спорному договору за предшествующий период. По итогу спора требования общества удовлетворены исходя из условий договора от 21.11.2018 о цене. С учетом положений статьи 16 Кодекса, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу. Суды верно заключили, что исполнение ответчиком условий договора, определенных в судебном порядке, нельзя считать неправомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А32-43280/2019 высказана позиция судов по поводу законности применения вновь установленных тарифов (указанных в письме компании от 21.02.2020 № 16.1НС-08/119/1455), несостоятелен, поскольку таких выводов судебные акты не содержат. Правовая позиция судов в

рассматриваемом деле не входит в противоречие с выводами судов по названному делу ( № А32-43280/2019).

Довод подателя жалобы суды вышли за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств с 22.07.2020 по 31.07.2020, при этом фактически включив денежные средства, подлежащие взысканию, с 01.07.2020 по 22.07.2020, которые подлежат взысканию в рамках дела № А32-43280/2019, документально не подтвержден, противоречит резолютивной части решения суда первой инстанции по указанному делу (А32-43280/2019). В рамках рассматриваемого дела взыскивается задолженность, образовавшаяся после 22.07.2020. Сумма задолженности за июль 2020 начислена только 31.07.2020.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А32-36812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян