Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А32-36812/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36812/2023
город Ростов-на-Дону
01 июля 2024 года
15АП-5586/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

(до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.02.2024 по делу № А32-36812/2023

по иску акционерного общества  «Электросети Кубань»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в рамках договора от 21.11.2018 № 670НС-ДХ за период с 22.07.2020 по 31.07.2022 в размере 1 869 138,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-36812/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец при расчете задолженности применил тарифы, действующие с 01.04.2020г (стоимость использования опоры - 297 руб. в месяц). Однако дальнейшие изменения тарифов, которые были введены 01.08.2021 (стоимость использования опоры - 250 руб. в месяц), 01.02.2022 г. (стоимость использования опоры - 120,75 руб. в месяц), 01.04.2022г. (стоимость использования опоры - 95,02 в месяц) при расчетах задолженности применены не были.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не был исследован довод общества, относительно повторного взыскания денежных средств, поскольку в расчетах задолженности, представленных истцом (акт сверки б/н, приложен к исковому заявления), сумма услуг за июль 2020 (строка продажа 1284 от 31.07.2020) указана в размере 381 130 руб. что составляет стоимость услуг за полный месяц в соответствии с тарифами от 01.04.2020. Однако, в соответствии с исковыми требования, взыскивается сумма с 23.07.2020 за неполный месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19 июня 2024 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 19 июня 2024года в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Электросети Кубани» (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ» (пользователь) заключен договор на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 21.11.2018 № 670НС-ДХ (далее - договор) с условием распространения действия договора на отношения сложившиеся с 15.01.2018.

По условиям договора (п. 2.1) Владелец предоставляет пользователю во временное пользование конструктивные части опор, задействованных ВЛ, 2 находящихся во владении Владельца на праве собственности, а Пользователь обязуется ежемесячно производить оплату за предоставлением Владельцем право пользования, на основании тарифов, установленных Владельцем, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

По условиям договора (приложение № 1) стоимость услуг составляет 377 400 рублей в месяц, включая НДС 20%.

По условиям п. 3.2 договора ответчик обязуется оплачивать услуги по доступу к инфраструктуре по установленным Владельцем тарифам и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.3 оплата услуг в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, производится Пользователем ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Владельца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила № 1284), вступившее в силу с 16.12.2014 и действующие на момент спорного периода.

Пунктом 19 Правил № 1284, установлена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Цена на предоставление доступа к инфраструктуре определена сторонами в приложении № 1 к договору. Кроме этого, обществом утвержден единый тариф для всех пользователей на предоставление доступа к инфраструктуре.

Указанная информация опубликована на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, объем услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использовались и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Данный договор расторгнут с 01.08.2022.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность за период с 22.07.2020 по 31.07.2020 в размере 1 869 138,82 руб.

09.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 09.06.2023 № 16.1НС-08/3876) о досудебном порядке урегулирования спора с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Претензия не удовлетворена, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что договор на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей № 670НС-ДХ от 21.11.2018 заключен между сторонами в рамках дела № А32-2339/2018 по результатам заключенного между сторонами мирового соглашения.

Данный договор сторонами не оспорен, является действующим, в связи с чем подлежит обязательному исполнению сторонами по всем его условиям.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, в споре о взыскании задолженности по договору, заключенному в рамках утвержденного мирового соглашения, не подлежат рассмотрению вопросы по условиям данного договора, так как они уже были рассмотрены в судебном разбирательстве, стороны по ним достигли договоренности и данная договоренность утверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела № А32-2339/2018 стороны согласили полностью прекратить гражданско-правовой конфликт, в том числе относительно цены за право пользования части опоры, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение повторного требования по пересмотру в судебном порядке размера обязательства ответчика за пользование одной опорой.

Правомерность данной позиции подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А40-148139/18.

Условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.11.2018 по делу № А32-2339/2018 не могут быть пересмотрены в рамках дела о взыскании задолженности по договору, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон по конкретному спору с конкретным лицом, основанное на взаимных уступках.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, условия договора на предоставление доступа к инфраструктуре № 670-НСДК от 21.11.2018 являлись предметом судебного разбирательства в деле А32-2339/2018 и утверждены судом при заключении мирового соглашения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-2339/2018). Названное определение вступило в законную силу и не было отменено.

Также Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что в рамках дела № А32-43280/2019 рассматривался иск АО «НЭСК-Электросети» к ООО «ИТ» о взыскании задолженности по договору от 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-43280/2019 требования АО «НЭСК-Электросети» удовлетворены, исходя из условий договора от 21.11.2018 о цене.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-43280/2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС21-12893 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А32-43280/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в силу обязательности судебных актов исполнение ответчиком условий договора, определенных в судебном порядке, нельзя считать неправомерным.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, соответственно, доводы о необоснованности суммы соответствующего долга, обязанность по уплате которого установлена вступившим в силу судебным актом, оценке не подлежат.

Суд также отмечает, что в рамках дела ООО «ИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее - компания) о взыскании 5 985 325 рублей 09 копеек убытков.

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного спора, ООО «ИТ» ссылался на то, что разница между ценой в размере 300 руб. за одно место крепления кабеля ВОЛС, оплаченной ООО «ИТ» по договору, необоснованно установлена АО «НЭСК-электросети цена в размере 120,43 руб. за одно место крепления кабеля ВОЛС, указанной в решении УФАС КК является обоснованной, составляет реальный ущерб истца.

Между тем, судами установлено, что условия договора на предоставление доступа к инфраструктуре № 670-НСДК от 21.11.2018 являлись предметом судебного разбирательства в деле № А32-2339/2018 и утверждены судом при заключении мирового соглашения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-2339/2018).

Названное определение вступило в законную силу.

Будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «ИТ» и АО «НЭСК-электросети», заключая мировое соглашение, выразили согласие со всеми утвержденными сторонами условиями двусторонней сделки, в том числе и по цене в размере 300 руб. за одну опору в месяц.

При рассмотрении дела № А32-2339/2018 стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт, в том числе относительно цены за право пользования опорами, что влечет за собой потерю ООО «ИТ» права на выдвижение повторного требования по пересмотру в судебном порядке размера цены, а пункт 4.2 договора № 670-НС-ДХ, позволяет ответчику, как владельцу инфраструктуры, изменять тарифы в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции учтена и позиция вышестоящих судов по делу № А32-43280/2019, в том числе и определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС21-12893.

В рамках дела № А32-43280/2019 рассматривался иск АО «НЭСКЭлектросети» к ООО «ИТ» о взыскании задолженности по договору от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены, исходя из условий договора от 21.11.2018 о цене.

Суды неоднократно приходили к выводу о том, что истец добровольно и осознанно принял на себя обязательство по оплате стоимости услуг компании из расчета 300 руб. в месяц за размещение одного места крепления ВОЛС на одной опоре ЛЭП.

Таким образом, в силу обязательности судебных актов исполнение условий договора, определенных в судебном порядке, нельзя считать неправомерным.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об установлении истцом необоснованной цены на услуги, которые являются предметом договора, не принимается судом во внимание.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-20396 выразил позицию относительно отсутствия последующего обсуждения условий заключенного договора, утвержденного ранее в другом судебном заседании при утверждении мирового соглашения и, указал, что сторона добровольно и осознанно приняла на себя обязательства по договору в рамках дела, закончившегося прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительность спорных условий являлась предметом судебной проверки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела оказания истцом ответчику предусмотренных договором на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей № 670НС-ДХ услуг от 21.11.2018 в период с 01.11.2018 по 22.07.2020 и наличия оснований взыскания с ответчика спорной суммы задолженности на основании статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках данных требований с него повторно взыскивается сумма за июль 2020 не соответствует материалам дела, поскольку в рамках спора по делу №А32-43280/2019 за более ранний период с ответчика была взыскана сумма с 01.11.2018 по 22.07.2020, однако поскольку начисления по договору производятся в последний день месяца, то в сумму задолженности по делу №А32-43280/2019 вошла сумма долга по июнь 2020 включительно, сумма долга за июль 2020 войти не могла ввиду того, что по состоянию на 22.07.2020 она еще не была начислена, что подтверждается расчетом к уточненным требованиям по делу № А32-43280/2019 соответственно, в рамках настоящего дела начисление произведено за весь месяц июль, а период указан с 23.07.2020, поэтому двойное начисление и двойное взыскание суммы за июль 2020 отсутствует.

 Кроме того, частичные оплаты, произведенные ответчиком за спорный период, были учтены истцом, о чем свидетельствует акт сверки.

Судом проверен расчет задолженности представленный истцом, расчет признан верным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-36812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев