Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-274994/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024 Дело № А40-274994/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

на постановление от 25.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-274994/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – управление) от 09.11.2023 № 660/23/922/77-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

В кассационной жалобе управление просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 09.11.2023 № 660/23/922/77-АП банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ, Закон).

Не согласившись, банк оспорил это постановления в судебном порядке.

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, апелляционный суд руководствовался положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и установил, что «в рамках одного административного расследования от 20.09.2023» выявлены аналогичные нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Как указал апелляционный суд, постановлением управления от 09.11.2023 № 661/23/922/77-АП банк уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ по обращению ФИО1 от 03.05.2023 «в рамках дела об административном правонарушении и административного расследования от 20.09.2023».

Однако постановление управления от 09.11.2023 № 661/23/922/77-АП было признано незаконным и отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2024 по делу № А40-274981/2023.

Вместе с тем в части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ перечисляется ряд сведений, в том числе:

– информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах,

– сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

– сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

– реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

При перечислении данных сведений в части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в том числе информации о кредиторе, привлекаемом лице) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения выделены в отдельный пункт – пункт 4 части 7 статьи 7 Закона.

Как указано в части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Часть 1 статьи 9 Закона также устанавливает, что в предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан внести соответствующие сведения в реестр.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ внесению в реестр в соответствии с частью 1 настоящей статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона.

Сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения в частях 1, 1.1, части 2 статьи 9 Закона не упоминаются.

Тем самым при привлечении кредитором лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должны быть указаны в уведомлении должнику и представлены в реестр не все сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а лишь сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона, о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (в уведомлении должнику), сведения о таком лице и о кредиторе (в сообщении в реестр).

В отношении кредитора, лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, часть 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусматривает следующие сведения:

– наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

– почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

– сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Упомянутые в пункте 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, не являются сведениями о кредиторе, лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, предусмотренные пунктом 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не относятся и не могут быть отнесены к информации о лице, действующем от имени и (или) в интересах кредитора, поскольку эти сведения относятся к должнику (заемщику) и к договору потребительского займа.

Ссылаясь на обязательное указание сведений в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику, управление не учло, что часть 7 статьи 7 Закона предусматривает указание сведений в не любых сообщениях, а в сообщениях, направляемых должнику, в целях возврата просроченной задолженности.

Уведомление, которым должник лишь ставится в известность о факте привлечения кредитором иного лица для осуществления с должником названного взаимодействия, само по себе не является сообщением, направленным на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, как следует из положений части 7 статьи 7, частей 1, 1.1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, привлечение кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, само по себе не влечет необходимость указывать в уведомлении должнику, в сообщении в реестр сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

Исходя из указанного результат рассмотрения спора апелляционным судом является верным.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-274994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Е. Шевченко