Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-65082/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65082/2021
14 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТК Грин» (адрес: Россия 188324, п ЛУКАШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ШКОЛЬНАЯ 11/17Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (адрес: Россия 188688, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр ЦЕНТРАЛЬНЫЙ (НИЖНЯЯ ПРОМЗОНА) 2/203, Ленинградская область, Всеволожский район, проезд Центральный (Нижняя промзона), строение 2, офис 203, ОГРН <***>)

о взыскании 1 881 498 руб. 63 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.02.2020)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Грин» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее - ответчик) о взыскании 1 706 980 руб. задолженности, 174 518 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 07.07.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №02/МШ от 22.07.2019, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительных машин с экипажем, в подтверждение чего представлены УПД за период с 16.08.2019 по 09.12.2019.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца, в котором подписан соответствующий акт (УПД), не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 706 980 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2021.

10.06.2021 истец направил ответчику претензию исх.№74 от 09.06.2021 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и пени за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 1 706 980 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора о сроках оплаты аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со следующего дня за днем образования задолженности.

Истец на основании п. 5.1 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 01.10.2019 по 07.07.2021, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 174 518 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принятая для расчета пени ставка 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства, вызывая негативные экономические последствия.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг, судом отклоняются, поскольку УПД за спорный период подписаны ответчиком без возражений, в том числе относительно отсутствия документов по пункту 3.4. договора. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, в котором ответчик признал наличие перед истцом спорной задолженности, подлинность акта в установленном порядке ответчиком не оспорена. При этом, ответчик производил частичную оплату спорных УПД, тем самым, ответчик признавал их в качестве легитимного основания для исполнения им денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 706 980 руб. задолженности и 174 518 руб. 63 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Грин» 1 706 980 руб. задолженности, 174 518 руб. 63 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 815 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.