Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А32-30417/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-30417/2021


Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» (ИНН 2309008513 ОГРН 1022301424386)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 2325012595 ОГРН 1022303446000)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 2325012595 ОГРН 1022303446000) Тажгулова Сауле Муратовна, Фролов Максим Валериевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца – представитель по доверенности Фоменко М.С., от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" и ООО КВАДР" заключен Договор хранения от 01.11.2018.

В соответствии с п. 1.1 по настоящему договору хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, а по окончании срока действия настоящего договора возвратить имущество в сохранности.

В соответствии с п. 1.2. поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, указанное в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3. срок действия настоящего договора до письменного требования поклаже дате ля о возврате и подписания акта возврата имущества

Истцом в целях исполнения договора хранения по акту приема-передачи передано ответчику спорное имущество.

Ответчиком принято вышеуказанное имущество на хранение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2018.

Конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей направил ответчику уведомление от 04.05.2021 об отказе от исполнения договора хранения от 01.11.2018, содержащее требование о передаче указанного имущества истцу.

В ответ на данное уведомление истца ответчик направил письмо от 27.05.2021 о следующем. Ответчик указывает о необходимости забрать имущество, переданное на хранение в течение трех дней с момента получения данного письма, а по истечении указанного времени ответчик не несет ответственность за переданное имущество.

При этом до настоящего времени ответчик так и не обеспечил истцу возможность забрать переданное на хранение имущество.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 301 ГК РФ имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку материалами дела подтверждено, что передача имущества ответчику осуществлено ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в рамках договора хранения от 01.11.2018, суд полагает возможным переквалифицировать заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на требование о возврате имущества поклажедателю по договору хранения от 01.11.2018.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 1 статьи 899 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Факт передачи имущества на хранение по перечню и принятия его ответчиком на хранение подтверждены актом от 01.11.2018 и ООО "КВАДР" не оспорен.

Таким образом, в данном случае правоотношения по хранению возникли между истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Надлежащие доказательства возврата истцу принятого на хранение имущества в полном объеме по требованию от 04.05.2021 ООО "КВАДР" в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Судом установлено, что право на отказ от исполнения договора было реализовано истцом путем направления ответчику уведомления от 04.05.2021, что влечет расторжение договора хранения от 01.11.2018.

Вместе с тем, установив факт прекращения договора хранения, на стороне ответчика возникло обязательство возвратить спорное имущество.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату имущества, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 2325012595 ОГРН 1022303446000) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» (ИНН 2309008513 ОГРН 1022301424386) следующее имущество, переданное по договору хранения от 01.11.2018:

Наименование специальной техники

Идентификационные знаки

Год выпуска

Количество


КамАЗ 65115

0377УЕ 93

2007

1

ЗИЛ 133

А057ХР 23

1991

1

КамАЗ ДС-142-Б

К637МН 23

2000

1

Автогудронатор MASSENZA В6

К3470Х123

2013

1

ГАЗ 2752

Е8390Х 93

2008

1

ГАЗ 2705

Т580РХ123

2016

1

ВАЗ 21213

Е146РХ123

2016

1

УАЗ ПАТРИОТ

А154ЕМ 123

2011

1

ТОЙОТА камри

У006АТ 93

2016

1

МЕРСЕДЕС БЕНС

Р145РР23

2013

1

JCB 4СХ

9693УС23

2006

1

Погрузчик ковшовый Volvo МС135С

ХВ 1872 23

2011

1

БОМАГ 151 АД-4

УМ9017 123

2006

1

БОМАГ 161 АС

УМ9018 123

1991

1

БОМАГ BW 202 AD-4

УК 7672 23

2008

1

Каток дорожный BOMAG BW 203 AD-4

ХА 8224 23

2013

1

Каток дорожный BOMAG BW 141 AD-4

ХА 8225 23

2013

1

Асфальтоукладчик Volvo Р6820С

ХА 2786 23

2017

1

Асфальтоукладчик Volvo Р7820С

ХВ 5282 23

2017

1

МАИ TGA 41.390 (4х-осный)

А649СХ 123

2016

1

ТОЙОТА КАМРИ

Х005УА 123


1

Прицеп (трал)

6798 ЕМ 23


1

Прицеп

4243 КО 23


1

Прицеп слесарка

7985 КО 23


1

Фреза навесная Амкадор 8047А



1

Комплект зимнего оборудования (бункер, передний поворотный отвал)



1

Осветительная вышка

3470ЕХ23


1

Дизельный генератор GEN275HNSO2071



1

Весы тензоизотермические колейные ВАТК



1

Блок контрейнер SBP-210/1010/02-17- 0161



1

Блок контрейнер SBP-210/1010/02-17- 0162



1

Вагон-бытовка №4 (кухня)



1

Емкость из нерж. стали



1

Кузов-фургон (кунг)



7

Модульное здание



3

Окрасочный аппарат Gmax II 5900



1

Спит-система Panasonic



8

Туалет передвижной



1

Холодильник «Атлант 2712-00»



1

Барьер пластиковый красный



1

Барьер пластиковый белый



1

Опалубка алюминиевая



8

Подмостки опалубки



22


Фреза навесная Simex PL 40.15



1

MERCEDES-BENZ Е 220 D 4 MATIC

М694СУ123

2017

1

УАЗ ПАТРИОТ

Н9850С123


1


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 2325012595 ОГРН 1022303446000) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев