Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А84-2255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2255/2023
11 мая 2023 года
г. Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 26.04.2023.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 11.05.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аквамарин-Инвест" (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер-Феникс" (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 560 608,17 руб – неустойки, суммы неосвоенного аванса по договору подряда № 22042022 от 22.04.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аквамарин-Инвест" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер-Феникс" о взыскании 560 608,17 руб – неустойки, суммы неосвоенного аванса по договору подряда №22042022 от 22.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно заявленных требований не представил.

26.04.23 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Между ООО «СЗ «Аквамарин-Инвест» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Интер-Феникс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 22042022 от 22.04.2022, согласно п.1.1, которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по временному водоснабжению и водоотведению на объекте строительства: Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, район Парка Победы, а Заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по Договору составляет 519 031,40 руб.

Согласно п. 2.4. Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение им материальных ресурсов, организацию выполнения работ в размере 247 466 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Договора.

Платежным поручением №214 от 27.04.2022 денежные средства в размере 247 466 руб. были перечислены Заказчиком на счет Подрядчика.

Подрядчик предоставил Заказчику часть материальных ресурсов, общей стоимостью 53 494 руб., что подтверждается Товарными накладными № 7 от 07.12.2022 и № 8 от 16.12.2022.

Однако, в нарушение условий Договора, в установленные Сроки работы выполнены не были.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные Договором в срок до 03.06.2022.

Работы выполнены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения работ более чем на 10 календарных дней и невыполнения строительных работ в целом, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 22.12.2022.

Согласно п. 7.7. Договора, Заказчик принимает и оплачивает Подрядчику только надлежащим образом выполненные работы, а Подрядчик возвращает все не освоенные суммы полученных по Договору платежей, а также выплачивает штраф в размере 10% от стоимости не выполненных работ.

Учитывая изложенное, истцом заявлено ко взысканию штраф в размере 51 903,14 руб., что составляет 10 % от стоимости не выполненных работ по Договору.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанных в п. 3.1. Договора, а также сроков устранения недостатков в данных работах, допущенных Подрядчиком, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,3 % от общей стоимости работ (п. 2.1 Договора), за каждый день просрочки

С учетом изложенного, размер пени по расчету истца за нарушение срока исполнения обязательств по Договору составляет 314 533,03 руб.

Согласно п. 4.13. Договора, в случае возникновения любых обстоятельств, препятствующих своевременному, полному и качественному выполнению работ, а также надлежащему случае, если Подрядчик не уведомит Генподрядчика в установленные сроки и форме, он лишается права ссылаться на такие обстоятельства, как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору (в т.ч. несвоевременное, неполное или некачественное выполнение работ).

Предусмотренных п. 4.13. Договора уведомлений от Подрядчика Заказчику не поступало.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы выполнены не были, ООО «СЗ «Аквамарин-Инвест» 16.122022 в адрес ООО «ПКФ «Интер-Феникс» была направлена претензия от №16-12/2022.

Указанная корреспонденция получена Подрядчиком.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Аквамарин-Инвест» неустойку (пени) в размере 314 533,03 рублей, сумму неосвоенного аванса в размере 194 172,00 руб., штраф в размере 51 903,14 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства уплаты суммы неосвоенного аванса, а также суммы штрафа не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждено, что подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем, истец обоснованно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Материалами дела также подтверждено расторжение спорного договора истцом в одностороннем порядке, учитывая факт просрочки исполнения работ более чем на 10 календарных дней и невыполнения строительных работ в целом.

Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 22.12.2022

Поскольку спорный Договор расторгнут, при этом, доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возврате неосвоенного аванса по договору в размере 194 172 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за нарушение обязательства в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 51 903,14 руб руб., а также пени в размере 314 533,03 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ, условие о штрафе согласовано сторонами в пункте 7.7. Договора, согласно которому в случае отказа от Договора согласно п.п. 7.5. и 7.6.Заказчик принимает и оплачивает Подрядчику только надлежащим образом выполненные работы, а Подрядчик возвращает все неосвоенные суммы полученных по Договору платежей, также выплачивает штраф в размера 10 % от стоимости до выполненных работ (для целей данного пункта стоимость невыполненных по Договору работ определяется как разница между договорной ценой, указанной в п. 2.1 Договора и общей суммой выполненных работ по договору и принятых заказчиком.

Оплата данного штрафа осуществляется независимо от начисления и оплаты пени, предусмотренной п. 7.3 Данной статьи.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика, с приложением доказательств выполнения работ по договору, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, истцом начислена неустойка (пени), согласно с требованиями, установленным пунктом 7.3. Договора, которому в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанных в п. 3.1. Договора, а также сроков устранения недостатков в данных работах, допущенных Подрядчиком, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,3 % от общей стоимости работ (п. 2.1 Договора), за каждый день прострочки.

Согласно представленным в исковом заявлении расчетам, сумма начисленной пени составила 314 533,03 руб.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил ни контррасчет неустойки или ходатайство о снижении ее размере на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о заключении договора, в пункте которого стороны определили размер неустойки, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца по договору при нарушении сроков оплаты.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер-Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аквамарин-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь) сумму неустойки (пени) в размере 314 533,03 руб (триста четырнадцать тысяч пятьсот тридцать три руб 03 коп), сумму неосвоенного аванса в размере 194 172 руб (сто девяносто четыре тысячи сто семьдесят два руб), сумму штрафа в размере 51 903,14 руб (пятьдесят одна тысяча девятьсот три руб 14 коп), сумму уплаченной госпошлины в размере 14 212 руб (четырнадцать тысяч двести двенадцать руб).


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья А.С. Погребняк